Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Полковников С.В. Гр.дело № 33-44693/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жуковой С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жуковой С.А. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, признании права собственности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Жукова С.А. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы № 8 от 28 сентября 2016 года, признании за истцом право собственности на гараж боксового типа № ****, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: ***, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 324 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 22 ноября 2005 истец приобрела пай - автостояночное машино-место (металлический гараж-бокс № ***), площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: ***. В январе 2017 года без каких-либо правовых оснований и без надлежащего уведомления истца гаражный бокс № *** был снесен неизвестными лицами на основании решения окружной гаражной комиссии Префектуры ЮЗАО г. Москвы № 8 от 28 сентября 2016 года. 11 января 2017 года истцу была передана копия данного решения. Истец не согласен с данными решением, поскольку гаражный бокс № *** был возведен в соответствии с законом и сносу не подлежал. При вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, не применен закон, подлежащий применению. В данном случае ч. 4 ст. 222 ГК РФ применению не подлежала, поскольку земельный участок, на котором был расположен гараж истца, был предоставлен в установленном порядке. Действиями ответчиков по сносу гаражного бокса истцу причинен ущерб.

Истец Жукова С.А., представители истца по доверенности Герасимов С.Ю., Давис Ю.Я. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Аксенова М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, ГСК № 15 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жукова С.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителей третьих лиц Правительства г. Москвы, ГСК № 15, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Жукову С.А., представителя истца по доверенности Попович В.И., представителя ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Аксенову М.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 218, 234, 264, 219, 222, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением Совета Министров № 1475 от 24 сентября 1960 года и решением Моссовета от 09 ноября 1960 года № 69/44 об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автомобилей, согласно общего собрания владельцев автомашин, проживающих в Новых Черемушках был зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража индивидуальных владельцев, проживающих в кварталах 1 и 2 Новых Черемушек, что подтверждается решением Исполнительного Комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся гор. Москвы № 4/3 от 06 февраля 1963 года (л.д. 43).

На основании решения Исполнительного Комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся гор. Москвы № 19/4 от 03 июня 1964 года об организации временной открытой стоянки автомашин индивидуальных владельцев постановлено: в соответствии с решением Моссовета за № 14/1 от 10 апреля 1964 года и во изменение решения исполкома Октябрьского райсовета от 17 апреля 1963 года разрешить кооперативу автолюбителей № 15 организацию временной открытой стоянки автомашин в овраге реки *** рядом с бензоколонкой по ул. *** согласно приложенного плана. Обязать кооператив автолюбителей № 15 заключить с Архитектурно-планировочном отделом района договор аренды, с ежегодным переоформлением его.

Обязать кооператив автолюбителей № 15 представить на утверждение исполкома согласованный с Главным архитектурно-планировочным управлением проект вертикальной планировки и благоустройства временной стоянки автомашин. До представления проекта в исполком на участке, отведенном для организации временной стоянки, никаких работ не производить.

Согласно выписки из протокола № 8 от 28 сентября 2016 года Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО, выявлено, что на земельном участке по адресу: ***, расположены 255 металлических гаражей ГСК № 15, не являющихся объектами капитального строительства, ориентировочной площадью 5100 кв.м, земельный участок огорожен, оборудован въездными воротами, при въезде расположена будка охраны, без оформленных земельно-правовых отношений. Принято решение: Управе Академического района организовать демонтаж незаконно размещенных объектов и переместить их на специально организованную площадку в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614-ПП (п. 3), представить в Комиссию Акт о демонтаже и фотоматериалы (п. 4).

Как указывает истец, право собственности на гараж № ***, расположенный по адресу: ***, истцом приобретен в порядке вступления в члены ГСК № 15.

Как следует из ответа ДГИ г. Москвы, ранее земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 8932 кв.м, расположенный по адресу: *** был предоставлен ГСК № 15 по договору аренды от 21 апреля 2005 № *** для эксплуатации автостоянки боксового типа на 255 машиномест. По данным Департамента на данном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. На основании уведомления от 17 июня 2008 года № *** договор аренды земельного участка от 21 апреля 2005 года № *** расторгнут с 04 ноября 2008 года. В настоящее время данный земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, свободен от земельно-правовых отношений.

Во исполнение решения заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО от 28 сентября 2016 года Управой Академического района г. Москвы 24 ноября 2016 года председателю ГСК № 15 направлено информационное письмо № ***, в котором указано, что решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы объект: ГСК № 15, расположенный по адресу: *** подлежит демонтажу, а земельный участок освобождению; 01 декабря 2016 года с 10-00 час. ГБУ «Жилищник района Академический» будут проводиться работы по демонтажу будки охраны и въездных ворот.

Согласно акту от 01 марта 2017 года, автостоянка ГСК № 15, располагавшаяся по адресу: *** в количестве 255 металлических гаражей полностью демонтирована.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался законностью вынесения оспариваемого решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы (протокол № 8 от 28 сентября 2016 года), поскольку у Жуковой С.А. отсутствует основание для занятия принадлежащего г. Москве земельного участка.

Судом также отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности на гараж боксового типа № ***, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: ***, поскольку данный гаражный бокс демонтирован; о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку спорный металлический бокс был размещен на земельном участке без соответствующего разрешения и не являлся объектом капитального строительства; о возмещении морального вреда, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представитель ответчика ДГИ г. Москвы не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку прав истца это не нарушает. В случае нарушения прав ответчика ДГИ г. Москвы, а также несогласия с решением суда, представителем ДГИ г. Москвы может быть подана самостоятельная апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, по своему содержанию направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность выводов судебного постановления, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом первой инстанции допущено не было.

Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жуковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: