Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/2017 по иску фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, фио о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, фио, в котором просил обязать ФГБОУ ВО РНИМУ им. фио и фио солидарно выплатить истцу в качестве компенсации причиненного морального вреда сумма.

В обоснование своих требований указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата исковые требования, предъявленные к ответчику наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, тем самым в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен моральный вред. Также указал, что увольнение не было связано с нарушениями в его работе, а вызвано недовольством администрации Университета деятельностью истца, как председателя профсоюзной организации, наличием конфликта с ректором Университета фио Ответчик фио неоднократно подвергал истца публичным оскорблениям и унижениям на заседаниях ученого совета университета, в печатных и электронных публикациях, корреспонденция истца, приходящая в адрес университета ответчиком незаконно вскрывалась и подвергалась перлюстрации. Действиями ответчиков нанесен вред репутации истца и дискредитировали его как профессионала, причинен вред здоровью.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд по заявленным требованиям.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2- 664/2014 удовлетворены исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности доцента кафедры физики и медицинской электроники МБК и взыскании с ответчика наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме сумма Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 664/2014 об оспаривании законности увольнения истцом заявлено не было.

Настоящее исковое заявление подано в суд дата.

Ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Принимая во внимание поступившие от ответчика возражения, учитывая, что истец был уволен дата, с приказом об увольнении истец ознакомлен дата, тем самым о нарушении своего права истец должен был узнать при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя по увольнению последовало только дата, то есть по истечении более трех лет с момента увольнения, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом срока судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований, предъявленных к ответчикам, истец также ссылается на наличие конфликта с ректором Университета фио, который по утверждению истца неоднократно подвергал истца публичным оскорблениям и унижениям на заседаниях ученого совета университета, в печатных и электронных публикациях, корреспонденция истца, приходящая на адрес университета ответчиком незаконно вскрывалась и подвергалась перлюстрации, ответчики причинили вред репутации истца и дискредитировали его как профессионала, причинили вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-664/2014 являлись требования истца о признании незаконным увольнения, при рассмотрении дела судом проверена и дана оценка законности прекращения трудовых отношений с работником, истец восстановлен в ранее занимаемой должности.

В свою очередь, в рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками совершены действия, порочащие деловую репутацию истца, в том числе, причинили вред здоровью истца, не представлены.

Приведенные истцом доводы и ссылка на статью в университетской газете № 4 за дата, в которой несколько раз упоминалась его фамилия, а также содержатся, по утверждению истца, сведения клеветнического и оскорбительного характера, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Требования о защите деловой репутации истцом не заявлены, доказательств распространения ответчиками сведений порочащих деловую репутацию истца не представлено.

Ссылка истца на решение Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2383/2014 по иску фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите чести, достоинстве и деловой репутации, безосновательна, поскольку фио стороной по данному гражданскому делу не являлся, кроме того, решением суда от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, фио о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио

3