Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 24 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Артемоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3225/2017 по иску Ципухиной И.П. к Имашеву Ф.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ципухина И.П. обратилась в суд с иском к Имашеву Ф.К., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 669 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор поставки. На 27.01.2014 её задолженность перед ответчиком по договору составляла 1 095 600 руб. Поскольку финансовой возможности оплатить имеющуюся задолженность она не имела, ею было принято решение вернуть товар в зачет суммы долга. Ответчику был выслан товар на общую сумму 669 440 руб. В 2015 году Имашев Ф.К. взыскал с неё задолженность по договору поставки без учета стоимости возвращенного товара. Обратно товар ей возвращен не был.

Определением суда от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Престиж Обувь».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил прекратить производство по делу (л.д. 65-66).

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал заявленные требования необоснованными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 июня 2011 года между сторонами заключен договор поставки №156-Р, по условиям которого поставщик (ИП Имашев Ф.К.) обязуется передать в собственность покупателя (ИП Ципухиной И.П.) обувь в ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации (счета), являющейся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с условиями договора.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2015 года с Ципухиной И.П. в пользу Имашева Ф.К. взыскано 875 810 руб. в качестве основного долга по договору поставки, расходы по уплате госпошлины в размере 11 958 руб. 10 коп.

Указанным решением суда установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки ИП Ципухина И.П. получила товар (обувь), который оплатила частично, часть товара на сумму 1 008 600 руб. ею не оплачена.

Ципухиной И.П. возвращен товар на сумму 132 790 руб., который не соответствует по артикулам обуви, ранее поставленной поставщиком ИП Имашевым Ф.К. покупателю ИП Ципухиной И.П., однако принят Имашевым Ф.К., в связи с чем цена иска уменьшена судом до 875 810 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Положенные в основу искового заявления доводы истца были предметом рассмотрения Дзержинского городского суда Нижегородской области, установлены постановленным судом решением, которое вступило в законную силу, и на основании ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Ципухиной И.П. требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 669 440 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ципухиной И.П. к Имашеву Ф.К. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева