Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 июля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2017 по иску Артемова И.В. к Махову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемов И.В. обратился в суд с иском к Махову Д.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 70 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 21 ноября 2016 года он предоставил ответчику займ в размере 600 000 руб. В расписке о получении денежных средств указано, что ответчик обязался возвратить сумму займа после продажи квартиры или по первому требованию. Однако при обращении истца к ответчику о возврате займа, тот денежные средства не вернул. С тех пор ответчик на связь с истцом не выходит, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечает, встреч избегает. В связи с указанным истец был вынужден обратиться в суд с иском о возврате суммы займа, в связи с переживаниями относительно невозможности возвратить значительную сумму истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в нервном стрессе, оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Светлова Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ст. 167 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 21 ноября 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. с условием о возврате указанной суммы после продажи квартиры или по первому требованию истца.

Как указывает истец, при обращении к ответчику о возврате займа денежные средства ответчиком возвращены не были. Неоднократные попытки истца связаться с ответчиком не дали результатов.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, оригинал обозревался в судебном заседании, копия которой приобщена к материалам дела л.д. 12).

До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 600 000 руб. не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Маховым Д.В. доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В связи с указанным, сумма задолженности по договору займа составляет 600 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлено, что истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, а также причинно-следственную связь между виновными действиями и указанными неблагоприятными последствиями.

Действующим законодательством чётко определены основания для компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) – это совершение действий, нарушающих личные неимущественные права физического лица либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.

Поскольку истцом каких-либо подтверждений нарушения личных неимущественных прав и понесённых в связи с этим нравственных страданий не представлено, суд не находит основания для удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объём и сложность, количество судебных заседаний по делу, небольшую сложность дела, требования принципов разумности и справедливости, положения ст. 100 ГПК РФ, считает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 9 200 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Махова Д.В. в пользу Артемова И.В. денежные средства в размере 600 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 200 руб., а всего взыскать 619 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева

РФ