Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочневой А.Н.,

Дело № 33-10788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре – Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителей Литвиновой Н.В. адвокатов по доверенности Рождественского В.Д., Шухман И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть Договор аренды транспортного средства от 31.12.2013, заключённый между ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и Литвиновой Натальей Витальевной.

Взыскать с Литвиновой Натальи Витальевны в пользу ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору аренды в размере 716 456 руб., задолженность по штрафам ГИБДД в размере 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 589,56 руб., а всего 749 545,56 руб.

Обязать Литвинову Наталью Витальевну возвратить ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» автомобиль BMW 750Li, VIN X4XKB81180C346419, ПТС 39 НЕ 817648, выдан ЗАО «Автотор» 30.07.2011, с комплектующими, необходимыми для использования автомобиля.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Литвиновой Н.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендным платежам, задолженности по уплате штрафов, обязании возвратить автомобиль, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31 декабря 2013 года между сторонами заключён договор аренды транспортного средства, согласно которому ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» предоставил Литвиновой Н.В. автомобиль BMW 750Li, VIN X4XKB81180C346419, ПТС 39 НЕ 817648, выдан ЗАО «Автотор» 30.07.2011. Арендная плата по Договору составляет 27 556 руб. в месяц и должна выплачиваться арендатором в течение 15 дней по окончании календарного года. В нарушение условий, установленных п. 3.1 Договора аренды, Литвинова Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по арендных платежей, в связи с чем за период с 01.01.2015 по 01.02.2017 у неё образовалась задолженность в размере 716 456 руб. Помимо этого, задолженность ответчика по штрафам ГИБДД составляет 22 500 руб. 02.02.2017 истцом была направлена ответчику претензия о погашении задолженности и добровольном расторжении договора аренды, ответа на которую не последовало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды транспортного средства от 31.12.2013, заключённый между ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и Литвиновой Н.В., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 738 956 руб., состоящую из задолженности по арендным платежам в размере 716 956 руб. и задолженности по уплате штрафом ГИБДД в размере 22 500 руб.; обязать возвратить ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» автомобиль BMW 750Li, VIN X4XKB81180C346419, ПТС 39 НЕ 817648, выдан ЗАО «Автотор» 30.07.2011, с комплектующими, необходимыми для использования автомобиля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 589,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы прося представители ответчика Литвиновой Н.В. – Рождественский В.Д., Шухман И.М.

В заседание судебной коллегии представители Литвиновой Н.В. адвокаты по доверенности Шухман И.М., Рождественский В.Д. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Ободова Ю.В. в заседании судебной коллегии просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2013 года между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Литвиновой Н.В. заключён Договор аренды транспортного средства ( с правом выкупа), согласно которому банк предоставил Литвиновой Н.В. за плату во временное владение и пользование принадлежащий истцу автомобиль BMW 750Li, VIN X4XKB81180C346419, ПТС 39 НЕ 817648, выдан ЗАО «Автотор» 30.07.2011 г. сроком до 31 декабря 2018 года.

Согласно условиям Договора Литвинова Н.В. была обязана вносить арендную плату суммой 27 556 руб. в месяц в течение 15 дней по окончании календарного года (п. 3.1. договора).

Как следует из п.п. «в» п. 2.2. договора аренды, арендатор обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля (оплата топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, оплата сборов).

Как установлено в судебном заседании, в нарушение положений п. 3.1 договора Литвинова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате арендных платежей с 01 января 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 мая 2015 года по 01 февраля 2017 года в размере 716 456 руб. Задолженность ответчика по штрафам ГИБДД составляет 22 500 руб., что подтверждается копиями постановлений о наложении административных штрафов.

02 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возвращении арендованного имущества. Данное требование осталось без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622 ГК РФ , исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, невозврата предмета договора аренды, отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика по правилам ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

В соответствии с ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Литвиновой Н.В. по месту жительства: ... Именно по этому адресу ее извещал суд, почтовая корреспонденция суда в адрес ответчика вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70).

В силу ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, не получение корреспонденции по адресу регистрации является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в связи с произведенным ею ремонтом арендованного имущества, наличием задолженности банка по оплате страхования сданного в аренду имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств как уведомления истца об оплате договоров страхования и о необходимости проведения капитального ремонта автомобиля, так и отказ истца произвести капитальный ремонт транспортного средства и оплату договоров страхования, а потому не извещение истца о необходимости оплачивать страхование имущества и осуществлять его капитальный ремонт, не могут являться обстоятельствами, освобождающими от выполнения ответчиком условий договора.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Литвиновой Н.В. адвокатов по доверенности Рождественского В.Д., Шухман И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: