Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/2017 по иску ООО «Форте» к Баеву С. Е. о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Форте» обратился в суд с иском к Баеву С.Е. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 252748 руб. 60 коп., неустойки в размере 510299 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10830 руб. 48 коп., мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2013 года между сторонами заключен договор поставка № , согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика мороженное под товарным знаком «», рекламные материалы и упаковку под товарным знаком «», а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его. Во исполнение принятого на себя обязательства истец согласно заявкам ответчика поставил товар, который принят ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 252748 руб. 60 коп. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Представитель истца Поляков А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Максимова Е.В., Мерзликина М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 августа 2013 года между ООО «Форте» и Индивидуальным предпринимателем Баевым С.Е. заключен договор поставка №, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика мороженное под товарным знаком «», рекламные материалы и упаковку под товарным знаком «», а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 договора, до согласования заявки поставщик по электронной почте направляет покупателю действующий прайс-лист.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя, направляемых в адрес поставщика не менее чем за 2 (два) рабочих дня до отгрузки товара по электронной почте по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору. Заявка считает согласованной и принятой к исполнению поставщиком, если в течение 1 (один) рабочего дня покупатель не получит от поставщика извещение о невозможности исполнения. В случае отсутствия у поставщика необходимого товара, поставщик в течение указанного срока сообщаем об этом покупателю и заявка вновь согласовывается сторонами (п. 2.2).

Отгрузка и поставка товара по согласованной заявке осуществляется в следующие дни недели: вторник и пятница еженедельно (п. 2.4).

Доставка товара производится до склада покупателя, расположенного Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, строение 51 и осуществляется за счет поставщика. Расходные материалы на каждую партию товара направляются поставщиком вместе с отгруженной партией товара (п. 2.6).

В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара, покупатель составляет акт по форме ТОРГ-2, о чем незамедлительно извещается поставщик.

При поставке товар анна склад покупателя и в случаях отказа от приемки товара, составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, в котором покупатель обязан указать причины отказа, должность и фамилию лица, производившего приемку товара (п. 2.8.1).

При приемке товара покупатель обязан оформить надлежащим образом (поставить подпись и скрепить печатью) товаросопроводительные документы и передать из поставщику. Покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1000 руб. за каждый случай нарушения по оформлению и передачи товарных накладных, который подтверждается соответствующим актом поставщика.

Цена настоящего договора определяется в соответствии с накладными на поставленный товар. Поставщик имеет право в одностороннем порядке уменьшить цену, указанную в действующем прайс-листе, предварительно уведомив об этом покупателя посредством телефонной связи (п. 4.1).

Окончательный расчет за полученный товар производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара (п. 4.2).

06 июня 2016 года Баев С.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, истец ООО «Форте» поставил ответчику ИП Баеву С.Е. товар за период с сентября 2014 года по март 2015 года на общую сумму 691436 руб. 50 коп.

Ответчик ИП Баев С.Е. во исполнение принятых на себя обязательств произвел оплату поставленного товара на общую сумму 419188 руб. 30 коп.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, ответчик произвел возврат товара на общую сумму 1860,10 руб., а также ответчику предоставлялась скидка по оплате поставленного товара на сумму 17639 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 252748 руб. 60 коп. (691436,50 – 419188,30 – 1860,10 – 17639,50)

14 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлены акты сверки расчетов с приложением товарных накладных.

03 августа 2015 года ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому уведомил истца о том, что с 16 апреля 2015 года прекратил коммерческую деятельность магазина под брендом «» в по причине отсутствия поддержки и соответствующего франчайзингового сопровождения со стороны ООО «БРАВО», а также отказа в предоставлении приемлемых коммерческих условий аренды и глубокой убыточности бизнеса. Баев С.Е. признал задолженность перед ООО «Форте» в размере 252013 руб. и обязался ее погасить до 01 сентября 2015 года.

В судебном заседании свидетель Малова А.В. показала, что является заместителем генерального директора ООО «Форте». Заявки на поставку товара поступают на электронный адрес, затем переправляются начальнику цеха производства. Баева С.Е. знает лично, с ним происходили встречи и переговоры, в том числе и по погашению образовавшейся задолженности. После образования задолженности, руководство компании запретило отгружать товар ответчику. Поскольку торговый центр, где находилась точка продаж, просил поставлять товар только после 22 часов, то товар отгружался продавцу без подписанных накладных. Между Баевым С.Е. велась электронная переписка.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Как следует из ответа на запрос суда, между Индивидуальным предпринимателем Баевым С.Е. и ООО «ТРК-Мытищи» были заключены договора аренды со сроком действия с 30 июля 2013 года по 16 апреля 2015 года.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом предоставлена электронная переписка с письменными заявками о поставке товара.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами имелись договорные отношения, которые ответчиком в части оплаты поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 252748 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора поставки, за необоснованный отказ от приемки или оплаты переданного товара, а также несвоевременную или неполную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3 процента от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.2 договора за период с 01 апреля 2015 года по 01 февраля 2017 года в размере 510299 руб. 42 коп.

Суд, проверив расчет пени, приходит к выводу, что он основан на заключенном между сторонами договоре и является арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая последствия нарушения обязательств, сроки задержки в оплате задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10830 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баева С.Е. в пользу ООО «Форте» задолженность в размере 252748 руб. 60 коп., пени в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10830 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено: 09 ноября 2017 года.

Судья С.В. Полковников