Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3562/2017 по Любимова С.А. к ГБУ «Жилищник Обручевского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Любимов С.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Обручевского района», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 480 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В основании иска указал, что **** принадлежащий ему автомобиль марки «***», г.р.з. ****, припаркованный у дома 99 по Ленинскому проспекту в г. Москве, был поврежден в результате падения снежной глыбы. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в свою пользу, указывая, что на ответчика возложены обязанности по выполнению функций по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. ***).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** принадлежащий истцу автомобиль марки «****», г.р.з. ****, припаркованный у дома 99 по Ленинскому проспекту в г. Москве, был поврежден в результате падения снежной глыбы.

В соответствие с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Положения ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ( ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Следовательно, исполнение обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по очистке от снега кровли дома лежит на ответчике.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю, припаркованного у дома 99 по Ленинскому проспекту в г. Москве в результате падения снега был установлен в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, по результатам которой 01.01.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2016, проведенного старшим следователем СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы с участием Любимова С.А. и эксперта ЭКЦ Беликова А.И., согласно которому в результате упавшего с крыши дома снега автомобилю «*****», г/н ****, причинены повреждения (л.д. ***).

Как показала допрошенный в судебном заседании свидетель Овян Е.А. 27 декабря 2016 года она видела, как на машину марки «****» черного цвета упала глыба снега, в результате чего остались вмятины.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Масаловича А.А. следует, что ***** года в результате падения снега на машину «****» черного цвета у автомобиля была сильно повреждена крыша, лобовое стекло было в трещинах.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит, так как они подробны, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика о том, что данные свидетели не были установлены при проведении проверки по заявлению Любимова С.А. о возбуждении уголовного дела, суд находит необоснованными, с учетом объяснений истца о том, что данные свидетели были установлены путем размещения во дворе дома объявлений.

Согласно Акту на выполненные работы к договору заказ-наряда №** от *** стоимость ремонта автомобиля «***», г/н ****, составила 126 480 руб. (л.д. ****).

Размер причиненного автомобилю истца ущерба ответчиков в судебном заседании не оспорен, оснований не доверять представленному истцом в подтверждение заявленных требований Акту на выполненные работы у суда не имеется.

Судом установлено и в судебном заседании представители ответчика не отрицали, что управление многоквартирным домом 99 по Ленинскому проспекту в г. Москве осуществляет ГБУ «Жилищник Обручевского района».

Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, своих обязательств по своевременной очистке от снега кровли дома не исполнил, следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.

Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СНиП 2.07.01-89 является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца, наличие которых все же не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 480 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец в день происшествия не обратился к ответчику, правового значения по делу не имеют, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы ответчика о том, что факт падения снега с крыши здания не доказан суд находит необоснованным, поскольку совокупность представленных истцом доказательств не опровергнута ответчиком, имеющиеся расхождения в представленных доказательствах относительно места расположении автомобиля устранены показаниями свидетелей, которые на схеме указали место повреждения автоомбиля.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, поскольку требования истца обоснованы причинением вреда, а не ненадлежащим качеством оказанных ему по договору услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» в пользу Любимова С.А. ущерб в размере 126 480 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева