Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-371/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес, дата

Резолютивная часть оглашена: дата.

Мотивировочная часть изготовлена: дата.

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по по адресу: адрес ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

дата в время фио, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., двигаясь по адрес в адрес, в районе ..., в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода фио, пересекавшую проезжую часть, на которую он (фио) поворачивал, в результате чего причинил фио средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что дата на автомашине марка автомобиля г.р.з. ... двигался по дублеру адрес в адрес, при повороте налево на адрес на нерегулируемом перекрестке, убедившись в том, что слева и справа на адрес пропускают автомашины, стал совершать маневр поворота, доехав до середины проезжей части адрес, снова остановился, убедился в том, что не создаст никому помех, повернул налево, в данном месте проезжей части пешеходного переход не имеется, пешеходов на дороге не было, когда повернул, увидел тень человека, падающую у левого переднего колеса, сразу остановился, вышел из автомашины, увидел лежащую слева от автомашины женщину, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, потерпевшая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.

Защитник фио в судебном заседании пояснил суду, что у фио умысла на совершение административного правонарушения не было, поскольку пешеход, в нарушение положений п.п.4.3, 4.6 ПДД РФ, переходила проезжую часть в месте, где не имеется пешеходного перехода, водитель фио не имел технической возможности предотвратить наезд, в связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представила.

В судебном заседании допрошен свидетель фио, который пояснил, что в январе (точную дату указать затруднился) дата вечером в темное время двигался, управляя автомашиной, по адрес в адрес в направлении адрес, на дороге было затруднено движение, подъехал к перекрестку с дублером адрес, в момент приближения к перекрестку увидел, что автомашина марка автомобиля г.р.з. ... остановилась практически поперек движения автомашин, затруднив ему (...) движение по его крайней левой полосе, он (фио), включив аварийную сигнализацию, вышел из машины, увидел, что слева от остановившейся автомашины марка автомобиля на асфальте лежит женщина, он (фио) предложил женщине одеяло, водитель автомашины марка автомобиля выставил знак аварийной остановки, вызвал скорую помощи и сотрудников ГИБДД, до приезда скорой помощи женщина лежала на асфальте. Также свидетель указал, что момент столкновения автомашины марка автомобиля с пешеходом он не видел, пешехода на своей полосе не видел, так как смотрел в зеркало для перестроения, пешеход был в темной одежде, переходил проезжую часть не на пешеходном переходе.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях фио имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Факт наличия события административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от дата, из которого следует, что дата в время фио, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., двигаясь по адрес в адрес, в районе ..., в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода фио, пересекавшую проезжую часть, на которую он (фио) поворачивал, в результате чего причинил фио средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС от дата;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата;

- схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП от дата;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от дата;

- телефонограммой № 8 ГКБ № 29 от дата, согласно которой, дата в время в данное лечебное учреждение нарядом скорой помощи была доставлена фио, получившая травмы в ходе ДТП дата;

- письменными объяснениями потерпевшей фио от дата, согласно которым, дата около время она переходила проезжую часть, следуя по адрес у д.88, до пешеходного перехода не дошла, переходила проезжую часть у д.88 по адрес, перед тем, как перейти дорогу, посмотрела по сторонам и убедилась в отсутствии автомашин слева, перешла половину проезжей части, начала переход второй половины проезжей части и в этот момент была сбита автомашиной, удар пришелся в бедро, от удара она (фио) упала на проезжую часть, водитель сбившей автомашины стал оказывать помощь, после ДТП была госпитализирована;

- вышеизложенными объяснениями свидетеля фио, данными им в судебном заедании;

- заключением эксперта №2206м/1247 от дата, из которого следует, что потерпевшей фио в результате ДТП, имевшего место дата, причинен вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является допустимым доказательством по делу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей фио, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению экспертов, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании полностью нашло подтверждение совершение фио, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действия фио квалифицированы верно, оснований для иной квалификации его действий, прекращении производства по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что фио не нарушал ПДД РФ, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, исследовав представленное в материалы дела стороной защиты заключение специалиста фио от дата в обоснование доводов о невиновности фио в совершении административного правонарушения, суд относится критически к выводу специалиста, о том, что водитель фио не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода фио, поскольку он опровергается материалами дела, исследованными судом доказательствами, получен без визуального осмотра автомобиля марка автомобиля, места совершения административного правонарушения, по фотокопиям материалов дела об административном правонарушении, кроме того, специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине пешехода фио, не является основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку, в силу ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может содержать выводы о виновности иных лиц, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать оценку действиям фио, которая по настоящему делу является потерпевшей.

При назначении фио наказания, суд учитывает обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, а так же то обстоятельство, что фио ранее привлекался к административной ответственности, учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, обстоятельства и последствия совершенного фио правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11.КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио