Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу Гмыря О. В. на постановление № …по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Бессоновым А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Бессоновым А.Б., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции Скворцовым А.Н. от …года, Гмыря О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Гмыря О.В. подала жалобу, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она, двигаясь по … в направлении Севастопольского проспекта в г…., совершила выезд на регулируемый перекресток с …. при разрешающем сигнале светофора и, не заметив за стоящими на перекрестке слева транспортными средствами автомобиль, движущийся в поперечном направлении по ул…. на запрещающий сигнал светофора, управляемый вторым участником ДТП, вследствие чего совершила столкновение, при этом, в действиях второго участника ДТП имеются нарушения п.п.13.8, 13.7 ПДД РФ, который, выехал на перекресток и остановился в связи с наличием стоящих на перекрестке транспортных средств, следующих в поперечном направлении по … в попутном для Гмыря О.В. направлении. По мнению заявителя, в данном случае применим п.13.11 ПДД РФ, поскольку в сложившейся на перекрестке ситуации движение автомашин не регулировалось светофором, а у второго участника ДТП …. имелась помеха справа в виде приближающего справа автомобиля под управлением заявителя, который имел преимущество в движении.

В судебное заседание Гмыря О.В., защитник Ахметжанов Р.Х. явилась, доводы жалобы полностью поддержали, с учетом представленных в судебном заседании дополнительных доводов.

Второй участник ДТП …. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела … час. по адресу: г…., водитель Гмыря О.В., управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак …, следовала по … в г…. в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю «…» государственный регистрационный знак…, под управлением водителя …., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения Гмыря О.В. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом … инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от … года об административном правонарушении в отношении Гмыря О.В., из которого следует, что … час. по адресу: г…., водитель Гмыря О.В., управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак …, следовала по Нахимовскому проспекту в г…. в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю «…» государственный регистрационный знак …, завершающему движение через перекресток;

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г… Бессонова А.Б. от … года № …, которым Гмыря О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере … руб. с описанием события административного правонарушения, с указанием пунктов ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю;

схемой места ДТП от … года, составленной инспектором ДПС, из которой следует, что столкновение вышеуказанных автомашин произошло в границах перекрестка … и … ул. в г….;

письменными объяснениями второго участника ДТП ... от …следовал, управляя автомашиной «…» государственный регистрационный знак …, по …, остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора на пересечении с …, движение на перекрестке было затруднено, при включении разрешающего сигнала светофора он (…) вместе с потоком автомашин начал движение через перекресток, по … со стороны …. (слева) автомашин не было, в противоположном направлении по … было затруднено движение автомашин, которые создали препятствие транспортным средствам, следующим в поперечном направлении по …, постепенно перекресток освободился, при завершении маневра по пересечению перекрестка в правую сторону его автомашины врезался другой участник ДТП на автомашине «…», следующий по …, не дав ему (…) завершить маневр;

просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с камеры наружного наблюдения департамента информационных технологий г…., из которой следует, что автомашина «…», государственный регистрационный знак … двигалась по … к …, на пересечении с … при включении разрешающего сигнала светофора начала движение через перекресток, не уступив дорогу автомашине «…» государственный регистрационный знак …, заканчивающей проезд перекрестка и совершила с ней столкновение.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Гмыря О.В., управлявшей автомашиной «…», государственный регистрационный знак …, в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия Гмыря О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Доводы жалобы о невиновности Гмыря О.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ««…» государственный регистрационный знак …., в действиях которого усматриваются нарушения п.п.13.8, 13.7, 13.11 ПДД РФ, не является основанием для освобождения Гмыря О.В. от административной ответственности, поскольку, в силу ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может содержать выводы о виновности иных лиц.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гмыря О.В., не усматривается.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности

Постановление о привлечении Гмыря О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, а также решения должностного лица … не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Гмыря О. В. – оставить без удовлетворения.

Постановление № … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Бессоновым А.Б., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Скворцова А.Н. от … года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья