Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 16 мая 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ребрика Филиппа Владимировича, защитника Грезина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 211 района Обручевского района г.Москвы от 30 января 2017 года, которым Ребрик Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 211 Обручевского района гор. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ребрика Ф.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Ребриком Ф.В., защитником Грезиным И.А. подана жалоба, в редакции дополнения от 21 марта 2017 года, в которой податели заявили о несогласии с постановлением мирового судьи, просили отменить его, производство по делу прекратить, указав, что Ребрик Ф.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством 06 ноября 2016 года не управлял, в связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему предлагали пройти подъехавшие на место ДТП инспекторы ДПС, не являвшиеся очевидцами управления Ребриком Ф.В. автомашиной, определившие Ребрика Ф.В. как водителя автомашины «Мерседес» г.р.з.М025ВХ750 со слов оговоривших его свидетелей Трибунских Н.А., водителя вышеуказанной автомашины Корошевой А.Ю., являющихся заинтересованными лицами, Исакова М.Х. и Сулейманова А.О.; на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ребрик Ф.В. не направлялся, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС предлагали Ребрику Ф.В. до отстранения его от управления транспортным средством и до составления процессуальных документов; все процессуальные документы были составлены в его отсутствие, подписать которые ему никто не предлагал; при рассмотрении дела мировым судьей неправильно изложены объяснения допрошенных свидетелей, представленным в материалы дела доказательствам дана ненадлежащая оценка; дело рассмотрено с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Ребрик Ф.В. и его защитник Грезин И.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание явился свидетель Сулейманов А.О., который пояснил, что ранее с Ребриком Ф.В. знаком не был, 06 ноября 2016 года около 05.00 часов он со своим двоюродным братом Исаковым М.Х., который был за рулем, двигался на автомобиле «ВАЗ» государственный регистрационный знак М 025 ВХ 750 по Ленинскому проспекту в г. Москве в сторону центра, на пересечении Ленинского проспекта с ул. Обручева произошло столкновение с автомашиной «Мерседес», остановившись после ДТП, они (Исаков и Сулейманов) вышли из своей автомашины, из автомашины «Мерседес» с правого пассажирского сиденья вышла девушка, они (Сулейманов и Исаков) подошли к автомашине «Мерседес», у которой открылась задняя дверь, он (Сулейманов) увидел на заднем сиденье Ребрика, в салоне данной автомашины было шумно, темно, кто сидел на пассажирском сиденье он (Сулейманов) не видел, Ребрик сидел на заднем пассажирском сиденье, он (Сулейманов) видел, что ноги Ребрика находились в стороне, вышел из машины и вместе с девушкой обсуждал вопрос о решении проблемы без вызова ГИБДД. Так получилось, что за рулем автомашины «Мерседес» никого не было, поскольку Ребрик предложил решить вопрос с ДТП на месте, они (Сулейманов и Исаков) решили, что он (Ребрик) был за рулем автомашины «Мерседес». Из данной автомашины больше никто на месте ДТП не выходил. Также Сулейманов пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Свидетель Трибунских Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, принимая во внимание, что явившиеся в судебное заседание лица ходатайств об отложении судебного заседания и невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие не заявляли, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного свидетеля.

Огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Ребрика Ф.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Ребрик Ф.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 06 ноября 2016 года в 06 часов 25 минут в г. Москве, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М025В750, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, следуя у дома 109 по Ленинскому проспекту в сторону центра, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления Ребрика Ф.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие вышеназванных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность Ребрика Ф.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

протоколом № 77 ВА 0170781 об отстранении от управления транспортным средством от 06 ноября 2016 года, из которого следует, что Ребрик Ф.В. 06 ноября 2016 года в 05 часов 45 минут у дома 109 по Ленинскому проспекту в г. Москве управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М025В750, с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством;

протоколом № 77 МР 1077798 об административном правонарушении от 06.11.2016 года, из которого следует, что Ребрик Ф.В. 06 ноября 2016 года в 06 часов 25 минут в г. Москве, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М025В750, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, следуя у дома 109 по Ленинскому проспекту в сторону центра, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления Ребрика Ф.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие вышеназванных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Ребрику Ф.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, однако Ребрик Ф.В. от объяснений отказался, каких-либо замечаний, ходатайств в протоколе не отразил, от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе;

бумажным носителем-чеком и свидетельством о поверке, согласно которым Ребрик Ф.В. 06 ноября 2016 года в 06 часов 05 минут отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO-100 touch-K № 900538, подписанным должностным лицом, понятыми, с отметкой должностного лица об отказе Ребрика Ф.В. от подписания данного документа;

протоколом № 77 ВН 0207592 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 ноября 2016 года, из которого следует, что Ребрик Ф.В. 06 ноября 2016 года в 06 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Ребрика Ф.В. на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также имеется отметка должностного лица об отказе Ребрика Ф.В. от подписи, протокол подписан должностным лицом, понятыми без замечаний;

протоколом № 77 ЕА 0092215 от 06 ноября 2016 года о задержании транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М025В750, возвращении автомобиля Фадееву А.В.;

протоколом № 77 ПП 0817633 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Ребрик Ф.В., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М025В750, 06 ноября 2016 года в 04 часа 50 минут у д. 109 по Ленинскому проспекту в г. Москве не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ», государственный регистрационный знак С 005 АО 50, в результате чего нарушил п 8.4 ПДД и совершил столкновение; протокол подписан свидетелями Трибунских Н.А., Исаковым М.И. и Сулеймановым А.О., которые замечаний, ходатайств по существу описанного в нем события не отразили;

постановлением № 18810277165030237178 по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2016 года, согласно которому Ребрик Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен штраф 500 руб.;

справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 06 ноября 2016 года в 04 часа 50 минут у дома 109 по Ленинскому проспекту в г. Москве произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес-Бенц CLA200», государственный регистрационный знак М025В750, под управлением водителя Ребрика Ф.В. и принадлежащем на праве собственности Трибунских О.А., и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак С005АО50, под управлением водителя Исакова М.Х. и принадлежащего на праве собственности Сулейманову А.О.;

письменными объяснениями и показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Трибунских Н.А., из которых следует, что 06 ноября 2016 года она (Трибунских Н.А.) со своей подругой Корошевой А.Ю. находилась в ресторане «Ян Примус» на ул. Миклухо-Маклая в г. Москве, где познакомилась с Ребриком Ф.В., выйдя из ресторана, они сели в автомобиль «Мерседес»: Корошева А.Ю. села за руль транспортного средства, Ребрик Ф.В. - на заднее сидение, а она (Трибунских Н.А.) на переднее пассажирское сидение, проследовали по ул. Миклухо-Маклая в сторону Ленинского проспекта, по пути следования Ребрик Ф.В. поменялся с Корошевой А.Ю. местами, сев за руль автомашины «Мерседес», управляя автомашиной выехал на Ленинский проспект, на пересечении которого с ул. Обручева совершил ДТП с автомашиной «ВАЗ», из которого вышли двое мужчин и стали предъявлять претензии по поводу порчи их транспортного средства, вызвали сотрудников ГИБДД, через минуту после ДТП Ребрик Ф.В. вышел из автомобиля, стал вести себя неадекватно, кричал, указывал сначала, что за рулем находилась Трибунских Н.А., затем, что водителем являлась Корошева А.Ю., приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС предложили Ребрику Ф.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, но Ребрик Ф.В. отказался, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в медицинское учреждение, но Ребрик Ф.В. также отказался, на место ДТП был вызван водитель, который впоследствии находился за рулем автомашины «Месредес» при следовании в ГИБДД. Через 1-2 дня после произошедшего Трибунских Н.А. с Ребриком Ф.В. встречались и разговаривали по вопросу возможного возвращения ему прав, в ходе данного разговора Ребрик Ф.В. уговаривал ее (Трибунских Н.А.) убедить Корошеву А.Ю. признаться, что за рулем автомобиля «Мерседес» 06 ноября 2016 года была она, а также предлагал написать ей (Трибунских Н.А.) заявление, изобличающее Корошеву А.Ю.;

прослушанной в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании аудиозаписью, представленной в материалы дела Ребриком Ф.В., на которой, как указано Трибунских Н.А. при допросе мировым судьей, записан ее и Ребрика Ф.В. диалог, состоявшийся при личной встрече указанных лиц после ДТП, в ходе которого Трибунских Н.А. с Ребриком Ф.В. выясняли кому (Трибунских Н.А., Корошевой А.Ю. или Ребрику Ф.В.) больше нужны права, а также обсуждали возможные показания каждого из них в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ребрика Ф.В.;

письменными объяснениями и показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Исакова М.Х., согласно которым он являлся водителем автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак М 025 ВХ 750 в момент ДТП 06 ноября 2016 года, следовал в автомашине со своим двоюродным братом Сулеймановым А.О., после ДТП вышел из своей автомашины и увидел, что за рулем находился Ребрик Ф.В., уверен, что за рулем автомобиля был именно Ребрик Ф.В., поскольку после ДТП за рулем он видел именно мужчину, мужской силуэт, в автомобиле «Мерседес» находились две девушки и один мужчина – Ребрик Ф.В., из автомобиля «Мерседес» с переднего пассажирского сидения вышла девушка, которая сказала ему (Исакову М.Х.), что он «попал», но затем с открытой дверью данный автомобиль продолжил движение, а потому вышедшая девушка Трибунских Н.А. спросила у Филиппа куда он едет. Подойдя ближе к автомобилю «Мерседес» он (Исаков М.Х.) увидел водителя, который впоследствии оказался Ребриком Ф.В. Также он (Исаков М.Х.) увидел, как Ребрик Ф.В. закинул одну ногу и перелез с водительского сидения на заднее пассажирское, после чего открыл заднюю правую дверь и стал спрашивать о произошедшем. Когда Ребрик Ф.В. вышел из автомобиля, стал запугивать их (Исакова и Сулейманова) тем, что Трибунских Н.А. из «органов», потом стал требовать чтобы девушки взяли вину в ДТП на себя. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД предложили Ребрику Ф.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, поскольку от Ребрика Ф.В. исходил сильный запах алкоголя, и все участники и очевидцы ДТП показали на него, как на водителя автомобиля «Мерседес», но Ребрик Ф.В. отказывался от прохождения освидетельствования, на месте ДТП были получены от девушек из автомобиля «Мерседес», от него (Исакова М.Х.) и его брата объяснения, составлены протоколы;

письменными объяснениями и показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Сулейманова А.О., который в ходе настоящего судебного заседания подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым, он со своим двоюродным братом Исаковым М.Х., который был за рулем, 06 ноября 2016 года двигался на автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный знак М 025 ВХ 750, по крайней левой полосе Ленинского проспекта в г. Москве в сторону центра. На пересечении Ленинского проспекта с ул. Обручева произошло ДТП с автомашиной «Мерседес», после ДТП, они (Исаков М.Х. и Сулейманов А.О.) вышли из своей автомашины и увидели, что за рулем находился Ребрик Ф.В., затем из автомобиля «Мерседес» с переднего пассажирского сидения вышла девушка, но затем с открытой дверью данный автомобиль продолжил движение. Подойдя ближе к автомобилю «Мерседес» он (Сулейманов А.О.) увидел водителя, который оказался Ребриком Ф.В., однако, когда после вопросительных криков Исакова М.Х. и Сулейманова А.О. о том, куда Ребрик Ф.В. поехал, автомобиль «Мерседес» остановился, за рулем водителя уже не было, а Ребрик Ф.В. находился на заднем сиденье автомашины «Мерседес», но не всем телом: его левая нога находилась спереди между сидениями на подлокотнике, а правая - уже сзади, а потому он (Сулейманов А.О.) уверен, что за рулем находился Ребрик Ф.В., который после ДТП перелез на заднее сидение. Затем Ребрик Ф.В. вышел из автомашины, предложил Сулейманову А.О. 100 долларов США за ремонт автомобиля, но девушка его остановила, поэтому Исаков М.Х., видя, что решить вопрос мирным путем не представляется возможным, вызвал сотрудников ДПС. Вторая девушка, находящаяся на заднем сидении, в диалоге не участвовала, когда Сулейманов А.О. с братом задали Ребрику Ф.В. вопрос о причинах, побудивших его перелезть с водительского сидения назад, последний стал отрицать сам факт управления транспортным средством. После приезда сотрудников ДПС он (Сулейманов А.О.), Исаков М.Х. и девушки поочередно и каждая в отдельности указали на Ребрика Ф.В., как на водителя автомобиля «Мерседес», а потому, поскольку от Ребрика Ф.В. исходил запах алкоголя, последнему было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но Ребрик Ф.В. отказывался;

рапортами инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Охотникова С.М. от 06 ноября 2016 года, из которых следует, что 06 ноября 2016 года Ребрик Ф.В., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М025В750, двигался по Ленинскому проспекту в сторону центра с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, перед этим отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства Алкотекитора PRO-100, в ходе составления материала Ребрик Ф.В. вел себя неадекватно, отказался от каких-либо объяснений и подписей в протоколах, ссылаясь та но, что водителем он не являлся;

рапортами инспекторов 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Жданова А.Н., Федоскова А.А. и Охотникова С.М. от 22 ноября 2016 года, согласно которым 06 ноября 2016 года у д. 109 по Ленинскому проспекту в г. Москве произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М025В750 и «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак С005АО50. После прибытия по вызову на место ДТП, совместно с инспекторами Гуляевым А.Н., Кончаковым А.А., Банниковым П.А., в ходе допроса участников ДТП и пассажиров транспортных средств, было установлено, что транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М025В750, управлял водитель Ребрик Ф.В., что подтверждается письменным объяснением участников ДТП и свидетелей: водителя транспортного средства «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак С005АО50, Исакова М.Х. и его пассажира Сулейманова А.О., который на момент ДТП находился в указанном транспортном средстве и пассажира транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М025В750, Трибунских Н.А. Поскольку от водителя Ребрика Ф.В. исходил сильный запах алкоголя изо рта, у него было отмечено нарушение речи, инспектором Охотниковым С.М. были приглашены двое понятых. После этого Ребрику Ф.В. в присутствии двух понятых было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ребрик Ф.В. отказался. Факт отказа Ребрика Ф.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и объяснения свидетелей и участников ДТП, указывающие на Ребрика Ф.В., как на водителя автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М025В750, зафиксированы инспектором Федосковым А.А. путем видеосъёмки;

письменными объяснениями инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Охотникова С.М. и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым 06 ноября 2016 года по указанию комвзвода он прибыл совместно с инспектором Федосковым А.А. на место ДТП автомобилей «Мерседес» и «ВАЗ» по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 109. По данному адресу уже находились комвзвода Чесноков, инспекторы Жданов А.Н., Гуляев А.Н., Кончаков А.А. и Банников П.А., две девушки и Ребрик Ф.В. из автомобиля «Мерседес» и двое мужчин из автомобиля «ВАЗ» (Исаков М.Х. и Сулейманов А.О.). По прибытии на место ДТП комвзвода сказал ему (Охотникову С.М.), что со слов участников ДТП водителем автомашины «Мерседес» являлся именно Ребрик Ф.В. После этого он (Охотников С.М.) по очереди спросил сначала у девушки со светлыми волосами, потом у второй девушки из автомобиля «Мерседес», а затем у водителя автомобиля «ВАЗ» и его пассажира, кто являлся водителем автомобиля «Мерседес», все названные лица указали на Ребрика Ф.В. как на водителя. Ребрик Ф.В. отрицал факт управления автомобилем «Мерседес», не указывая на конкретное лицо, которое было за рулем. Поскольку у Ребрика Ф.В. имелись признаки алкогольного опьянения, ему (Охотникову С.М.) было поручено составить в отношении Ребрика Ф.В. протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, для чего он (Охотников С.М.) пригласил понятых. В присутствии понятых Ребрик Ф.В. был отстранён от управления транспортным средством, о чем незамедлительно был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он (Охотников С.М.) и понятые, а Ребрик Ф.В. от подписи отказался, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Ребрик Ф.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, очень долго уклонялся от его прохождения, указывая, что оснований к освидетельствованию не имеется, поскольку он водителем не являлся, звонил кому-то по телефону, ему (Ребрику) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Ребрик Ф.В. от прохождения такого освидетельствования также отказался, понятые были на месте ДТП от начала составления протокола отстранения от управления транспортным средством, при этом понятым до начала составления протокола были разъяснены их права. Протокол отказа Ребрика Ф.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлялся в служебном автомобиле, где на водительском сидении сидел он (Охотников С.М.), на переднем пассажирском - Ребрик Ф.В., а сзади - понятые. При этом он (Охотников С.М.) повторно в служебном автомобиле предложил Ребрику Ф.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Ребрик Ф.В. отказался. В связи с отказом Ребрика Ф.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомиться с протоколом, где письменно выразить желание или нежелание проходить такое освидетельствование, но Ребрик Ф.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания протокола. После этого, в отношении Ребрика Ф.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ребрик Ф.В. отказался от подписи во всех процессуальных документах;

рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Федоскова А.А. о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2016 года, согласно которому со слов участников и свидетелей произошедшего на месте ДТП было установлено, что 06 ноября 2016 года в 04 часа 50 минут Ребрик Ф.В., управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М025В750, у дома 109 по Ленинскому проспекту в г. Москве, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ», государственный регистрационный знак С005АО50, под управлением водителя Исакова М.Х. Водитель Ребрик Ф.В., у которого была невнятная речь и от которого исходил сильный запах алкоголя, отрицал факт управления автомобилем «Мерседес Бенц» в момент столкновения, однако по показаниям свидетелей и участников ДТП данный факт был установлен. Кроме того, в отношении Ребрика Ф.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

показаниями допрошенного мировым судьей инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Федоскова А.А., который пояснил в судебном заседании, что 06 ноября 2016 года по указанию комвзвода он с инспектором Охотниковым С.М. прибыл на место ДТП автомобилей «Мерседес» и «ВАЗ» на пересечении Ленинского проспекта и ул. Обручева в г. Москве. По данному адресу уже находились инспекторы ДПС Жданов А.Н., Гуляев А.Н., Кончаков А.А. и Банников П.А., две девушки и Ребрик Ф.В. из автомобиля «Мерседес» и двое мужчин из автомобиля «ВАЗ» (Исаков М.Х. и Сулейманов А.О.), при этом последние и девушки из автомобиля «Мерседес» утверждали, что именно Ребрик Ф.В. находился за рулем автомобиля «Мерседес». Сам Ребрик Ф.В. утверждал, что за рулем не находился, при этом на конкретное лицо как на водителя автомобиля «Мерседес» не указывал. Первыми на Ребрика Ф.В. как на водителя автомобиля «Мерседес» показали Исаков М.Х. и Сулейманов А.О., указав, что они четко видели, что именно Ребрик Ф.В. непосредственно после ДТП находился на водительском месте, а потом перелез на заднее сидение. Поскольку он (Федосков А.А.) оформлял ДТП, то он также получил объяснения от Исакова М.Х. – водителя автомобиля «ВАЗ» и Сулейманова А.О.- его пассажира, при этом названные лица написали объяснения собственноручно, на них давления не оказывалось. Кроме того, другим инспектором ГИБДД были получены объяснения и от одной девушки из автомобиля «Мерседес», вторая девушка от дачи объяснений отказалась без объяснения причин. Инспектор Охотников С.М. пригласил двух понятых и в их присутствии предложил Ребрику Ф.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (Федосков А.А.) снимал отказ Ребрика Ф.В. от прохождения освидетельствований на служебный планшет, после чего участники ДТП были приглашены в ГИБДД, для завершения процедуры оформления ДТП. В судебном заседании Федосков А.А. подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе № 77 ПП 08176 по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2016 года, постановлении № 18810277165030237178 по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2016 года, рапорте о ДТП от 06 ноября 2016 года, справке о ДТП от 06 ноября 2016 года, рапорте от 22 ноября 2016 года;

показаниями допрошенного мировым судьей инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Гуляева А.Н., согласно которым, 06 ноября 2016 года он совместно с инспекторами ДПС Кончаковым А.А. и Банниковым П.А. прибыли на место ДТП автомобилей «Мерседес» и «ВАЗ» (Жигули) на пересечении Ленинского проспекта и ул. Обручева в г. Москве. На месте ДТП находились две девушки и Ребрик Ф.В. из автомобиля «Мерседес» и двое мужчин из автомобиля «ВАЗ», мужчины уверено показывали на Ребрика Ф.В. как на водителя автомобиля «Мерседес», при этом утверждали, что после ДТП Ребрик Ф.В. перелез на заднее сидение автомобиля. Кроме того, на Ребрика Ф.В., как на водителя автомобиля «Мерседес» показали и его пассажиры-две девушки. На основании объяснений названных лиц на месте ДТП было установлено, что за рулем автомобиля «Мерседес» находился Ребрик Ф.В., который отрицал факт управления автомобилем «Мерседес», при этом на другое лицо, как на водителя автомобиля «Мерседес» не указывал, у Ребрика Ф.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Ребрика Ф.В. от прохождения освидетельствований был снят на служебный планшет;

показаниями допрошенного мировым судьей инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Банникова П.А., согласно которым 06 ноября 2016 года он прибыл на место ДТП автомобилей «Мерседес» и «ВАЗ» на пересечении Ленинского проспекта и ул. Обручева в г. Москве, на улице рядом с данными автомобилями увидел Ребрика Ф.В. и двух мужчин из автомобиля «ВАЗ», у Ребрика Ф.В. имелись признаки алкогольного опьянения, он категорически отрицал факт управления автомобилем «Мерседес», на конкретное лицо, как на водителя автомобиля «Мерседес» не указывал, в то же время две девушки из автомобиля «Мерседес» и двое мужчин из автомобиля «ВАЗ» указали на Ребрика Ф.В. как на водителя автомобиля «Мерседес»;

рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Кончакова А.А. от 06 ноября 2016 года, из которого следует, что 06 ноября 2016 года прибыл на место ДТП, со слов участников происшествия, было установлено, что водителем транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М025В750, являлся Ребрик Ф.В.;

показаниями допрошенного мировым судьей инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Кончакова А.А., из которых следует, что 06 ноября 2016 года он с инспекторами ДПС Гуляевым А.Н. и Банниковым П.А. прибыли на место ДТП автомобилей «Мерседес» и «ВАЗ» на пересечении Ленинского проспекта и ул. Обручева в г. Москве. На месте ДТП находились две девушки и Ребрик Ф.В. из автомобиля «Мерседес» и двое мужчин из автомобиля «ВАЗ», при этом последние предъявляли претензии Ребрику Ф.В. относительно причинения ущерба их транспортному средству;

письменными объяснениями понятых Зуйкова О.Н., Павлова В.Л., согласно которым 06 ноября 2016 года они у д. 109 по Ленинскому проспекту в г. Москве были приглашены в качестве понятых, после чего им были разъяснены их права, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ. В их присутствии Ребрик Ф.В. был отстранен от управления транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М025В750. Кроме того, в их присутствии Ребрик Ф.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с применением специального технического средства Алкотектора PRO-100, после чего инспектор ГИБДД распечатал бумажный носитель-чек, где Ребрик Ф.А. отказался ставить свою подписи, а они (понятые) поставили подписи После этого, в присутствии Павлова В.Л. и Зуйкова О.Н., Ребрик Ф.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался сделать соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, Ребрик Ф.В. отказался от подписи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в других документах. Свои действия Ребрик Ф.В. мотивировал тем, что он не являлся водителем автомобиля «Мереседес», однако в присутствии понятых две девушки и двое мужчин указали, что водителем данного транспортного средства являлся именно Ребрик Ф.В.;

показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Павлова В.Л., согласно которым, 06 ноября 2016 года его остановили на месте ДТП на пересечении Ленинского проспекта и ул. Обручева для участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий. По указанному адресу он увидел участников ДТП: мужчин из автомобиля «ВАЗ», двух девушек и Ребрика Ф.В., которому в его (Павлова В.Л.) присутствии и присутствии второго понятого, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Кроме того, Ребрик Ф.В. был отстранён от управления транспортным средством. Поскольку Ребрик Ф.В. отказался от прохождения освидетельствования, а именно: очень долго уклонялся от его прохождения, указывая, что оснований к освидетельствованию не имеется, поскольку он водителем не являлся, звонил кому-то по телефону, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Ребрик Ф.В. от прохождения такого освидетельствования также отказался. Предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения озвучивались Ребрику Ф.В. на улице около автомобилей и озвучивались неоднократно, но Ребрик Ф.В. отказывался от прохождения освидетельствований. Кроме того, после того как Ребрик Ф.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, инспектор ГИБДД распечатал бумажный носитель-чек, в котором предложил расписаться Ребрику Ф.В., но последний на данную просьбу не реагировал, подписывать чек отказался. Свои действия Ребрик Ф.В. мотивировал тем, что водителем он не являлся. В то же время, на Ребрика Ф.В. как на водителя в его (Павлова В.Л.) присутствии указывала одна из девушек. После этого он (Павлов В.Л.) и второй понятой сели на заднее сидение автомобиля ГИБДД, а инспектор ДПС, которого он не запомнил, сел на переднее пассажирское сидение и составил процессуальные документы, в которых Павлов В.Л. и второй понятой расписались, а также в бумажном чеке об отказе от прохождения Ребриком Ф.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, всего в автомобиле Павлов В.Л. подписал три или четыре протокола с интервалом 5-10 минут в подписании, чек, но данное обстоятельство он помнит неточно, возможно он в чем-то ошибается, в служебном автомобиле Павловым В.Л. были написаны объяснения, содержание которых он подтверждает, все термины и названия процедур были подсказаны инспектором ГИБДД и написаны под его диктовку, поскольку он (Павлов В.Л.) специальными знаниями не обладает, правильного названия процедур не знает. В служебном автомобиле они находились около 15 минут, а всего на месте ДТП около 40 минут, при составлении протоколов в служебном автомобиле Ребрик Ф.В. не находился;

показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Фадеева А.В., согласно которым он 06 ноября 2016 года он приехал на заявку об услуге «трезвый водитель» на пересечение ул. Обручева и Ленинского проспекта в г.Москве, где обнаружил ДТП с участием автомобилей «Мерседес» и «ВАЗ», владелец автомобиля «Мерседес» попросила сесть его в автомобиль, заблокировать двери и не пускать никого кроме нее самой, когда он (Фадеев А.В.) садился за руль, водительское сидение он не двигал, ему было удобно, поэтому он полагает, что за рулем находилась девушка, а не Ребрик Ф.В., поскольку последний выше его на голову, когда он (Фадеев) некоторое время находился в автомобиле, девушка, сидящая на заднем сидении, пояснила ему, что Ребрик Ф.В. был водителем автомобиля «Мерседес», совершил ДТП, а теперь безосновательно высказывает недовольство. Примерно через 20-30 минут после приезда, ему (Фадееву А.В.) дали указание ехать за сотрудниками ДПС в район Университета, поскольку оба автомобиля были необходимы инспекторам для разбора ДТП, в ходе поездки в течение 15-20 минут он (Фадеев А.В.) стал свидетелем разговора между Ребриком Ф.В. и двумя девушками-пассажирками автомобиля, в ходе которого ему (Фадееву А.В.) стало понятно, что водителем автомобиля «Мерседес» была одна из девушек, а Ребрик Ф.В. являлся лишь пассажиром; в его (Фадеева) присутствии владелец автомобиля «Мерседес» убеждала сотрудников ГИБДД в том, что за рулем ее автомобиля «Мерседес» находился именно Ребрик Ф.В., а самому Ребрику Ф.В. сказала, что его вопрос решен положительно, просила не волноваться, дала номер телефона со словами, что ему (Ребрику Ф.В.) помогут, что он может идти в ГИБДД за правами, и их вернут.

просмотренной при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе настоящего судебного заседания видеозаписью из Департамента информационных технологий г. Москвы, на котором отражен момент столкновения автомашин «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М025В750, и «ВАЗ», государственный регистрационный знак С 005 АО 50;

просмотренной при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе настоящего судебного заседания видеозаписью событий 06 ноября 2016 года, на которой инспекторами ГИБДД неоднократно в присутствии понятых предлагалось Ребрику Ф.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но последний отказывался, а находящиеся на месте ДТП лица указывают на Ребрика Ф.В. как на водителя автомобиля «Мерседес»;

просмотренной при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе настоящего судебного заседания видеозаписью событий 06 ноября 2016 года, на которой зафиксирован факт нахождения Охотникова С.М. с Ребриком Ф.В. в служебном автомобиле, при этом в руках у инспектора находится алкотектор, а Ребрик Ф.В. выражает возмущение, что его приняли за водителя автомобиля Мерседес;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел инспектора по ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, распечаткой из оперативных баз данных, согласно которым Ребрик Ф.В. ранее по ч.ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Мировой судья правомерно критически оценил заключение № 03/01-Пс/17 от 16 января 2017 года и показания специалиста Бегуновой Л.А. о том, что Ребрик Ф.В. 06 ноября 2016 года с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут автомобилем «Мерседес» не управлял, видел, что водителем данного транспортного средства являлась Корошева А.Ю., поскольку результаты опроса с применением полиграфа носят вероятностный характер, проверка и оценка доказательств, в том числе объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к компетенции суда при вынесении постановления, заключение специалиста, а также ее объяснения, данные в ходе рассмотрения дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Также мировым судьей правомерно не приняты в качестве доказательств невиновности Ребрика Ф. В. аудиозапись диалога Ребрика Ф.В. с Трибунских Н.А. (USB флеш- накопитель в конверте на л.д. 52), видеозапись эксперимента Ребрика Ф.В. в салоне «Мереседес Бенц» МБ- Беляево (USB флеш- накопитель в конверте на л.д. 115), видеозапись, на которой зафиксировано, что у ресторана «Ян Примус» за руль автомобиля «Мерседес» садится Корошева А.Ю. (USB флеш- накопитель в конверте на л.д. 52), видеозапись с мобильного телефона Ребрика Ф.В. (USB флеш- накопитель в конверте на л.д. 115), поскольку в судебном заседании мировым судьей установлено, что на аудиозаписи зафиксированы не объективные события 06 ноября 2016 года, а только возможные показания Трибунских Н.А. и Ребрика Ф.В. в целях возвращения последнему прав; перемещения Ребрика Ф.В. в аналогичном участвовавшему в ДТП 06 ноября 2016 года автомобиле «Мерседес» отражают возможные действия Ребрика Ф.В. при его перемещении с водительского сидения на пассажирское, но не исключают таких действий 06 ноября 2016 года; факт управления Корошевой О.А. автомобилем «Мерседес» от ресторана «Ян Примус» до неустановленного места, где она (Корошева О.А.) поменялась с Ребриком Ф.В. местами, также не свидетельствует о достоверности показаний последнего, согласно которым именно Корошева О.А. была за рулем данного автомобиля в момент ДТП, последняя видеозапись лишь частично фиксирует со стороны Ребрика Ф.В. событий, которые отражены на видеозаписи от 06 ноября 2016 года (диск на л.д. 44, USB флеш- накопитель в конверте на л.д. 134, USB флеш- накопитель в конверте на л.д. 219).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании 12 апреля 2017 года был допрошен свидетель Зуйков О.Н., который пояснил, что лично с Ребриком Ф.В. не знаком, видел его в ноябре 2016 года около 06.00 часов, когда на месте ДТП на пересечении Ленинского проспекта и ул.Обручева в г.Москве находился в качестве понятого по приглашению сотрудников ДПС, помнит, что инспектором ДПС составлялись процессуальные документы, которые им (Зуйковым) подписывались, в его (Зуйкова) присутствии Ребрику Ф.В. возле автомашины предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, от чего Ребрик Ф.В. отказался, мотивируя тем, что не являлся водителем, автомашиной не управлял, данные процессуальные действия происходили очень долго. Им, Зуйковым, лично написано имеющееся в материалах дела объяснение, данное объяснение составлялось в патрульной автомашине, все процессуальные документы также подписаны им (Зуйковым) в автомашине, второй понятой также находился в автомашине.

Показания данного свидетеля согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств виновности Ребрика Ф.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергают доводы стороны защиты о его невиновности.

Также в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Исаков М.Х., который пояснил, что после ДТП 06 ноября 2016 года не видел, откуда вышел Ребрик Ф.В. из автомашины «Мерседес», видел мужской силуэт, с пассажирского сиденья выбежала девушка и размахивала удостоверением, Ребрик Ф.В. предлагал все решить мирно без вызова ГИБДД, делал это очень настойчиво, сильно суетился, поэтому они с братом решили, что Ребрик Ф.В. был водителем автомашины «Мерседес». Данные объяснения не противоречат письменным объяснениям данного лица от 06 ноября 2016 года, а также его объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Доводы Ребрика Ф.В. и его защитника о том, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы Ребрика Ф.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался ввиду того, что пройти данное освидетельствование ему не предлагали, считаю не обоснованными и ничем не подтвержденными, опровергающимися совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе имеющимся в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 ноября 2016 года, из которого следует, что Ребрик Ф.В. в присутствии двух понятых направлялся на данное освидетельствование. При этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит отметку должностного лица, что Ребрик Ф.В. в присутствии двух понятых отказался вносить запись о согласии/отказе пройти медицинское освидетельствование, а также отказался подписать данный процессуальный документ, а также другие составленные в отношении него процессуальные документы.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, Ребрик Ф.В. отказался от подписи в протоколах, что не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Ребрику Ф.В. данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Ребрика Ф.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ребрику Ф.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не отстранил Ребрика Ф.В. от управления транспортным средством до направления на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела, а именно протоколом об отстранения от управления транспортным средством. При отстранении Ребрика Ф.В. 06 ноября 2016 года в 05 часов 55 минут присутствовали понятые, которые, как и сам Ребрик Ф.В., замечаний, ходатайств по существу отстранения в нем не отразили.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, также несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Ребрика Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Ребрика Ф.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Ребрика Ф.В., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Ребрика Ф.В., защитника Грезина И.А. без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 района Обручевского района г.Москвы от 30 января 2017 года, которым Ребрик Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Ребрика Филиппа Владимировича, защитника Грезина И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.