Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. Дело № 33-2110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.

судей – Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре – Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова К.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Кирилла Сергеевича к ООО «Вавилон-М», Бутко Александру Ивановичу, Шолиной Надежде Владимировне о признании агентского договора недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий их недействительности, истребовании транспортного средства - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бутко Александра Ивановича к ООО «Вавилон-М», Кузнецову Кириллу Сергеевичу, ООО «Автодокумент», Шолиной Надежде Владимировне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Вавилон-М», Бутко А.И., Шолиной Н.В., просит признать недействительным агентский договор от 09.06.2016 №0906/№1, заключенный между ним и ООО «Вавилон-М», признать недействительным договор купли-продажи №23 от 15.06.2016 автотранспортного средства, заключенный между ООО «Вавилон-М» и Бутко А.И., применить последствия недействительности договора купли-продажи №23 от 15.06.2016 автотранспортного средства в виде истребования автомобиля из незаконного владения Бутко А.С., передав его Кузнецову К.С, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что между ним и ООО «Вавилон-М» 09.06.2016 заключен агентский договор №0906/№1, предметом которого являются обязательства последнего совершить от своего имени и за счет истца сделку по продаже транспортного средства марки «Skoda Fabia». 15.06.2016 между ООО «Вавилон-М» и Бутко А.И. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако денежные средства за продажу автомобиля истцу ООО «Вавилон-М» не переданы. 8 июля 2016 года истец обратился в УМВД России по Ленинскому району с заявлением о преступлении и был признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела. В ходе следствия стало известно, что агентский договор от имени ООО «Вавилон-М» подписан неуполномоченным лицом, поскольку Панков С.А. на момент подписания договора не являлся генеральным директором указанного общества.

Определением суда от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шолина Н.В. (л.д. 59).

Бутко А.И. обратился в суд со встречным иском к Кузнецову К.С, ООО «Вавилон-М», ООО «Авто документ», Шолиной Н.В., просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Skoda Fabia», признать его право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование встречного иска указывает, что 15.06.2016 года он приобрел у представителя ООО «Вавилон-М» - ООО «Автодокумент» автомобиль Skoda Fabia по договору купли-продажи. При совершении сделки присутствовал Кузнецов К.С. После оплаты оговоренной в договоре суммы, был подписан акт приема-передачи транспортного средства и ему переданы документы и ключи от купленного автомобиля. 21.07.2016, по приезду в г. Дубровка Волгоградской области, он обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, однако в регистрации ему было отказано, так как в базе данных имеется отметка об ограничениях на регистрационные действия в связи с подачей заявления об угоне и отсутствием договора купли-продажи автомобиля между страховой компанией «Ингосстрах» и первым владельцем Шолиной Н.В. Считает, что агентский договор и договор купли-продажи подписаны ООО «Вавилон-М» на законных основаниях. Поскольку агентский договор сторонами исполнен, Кузнецов и ООО «Вавилон-М» приняли все меры, направленные на исполнение его условий, агентский договор и договор купли-продажи имеют реквизиты организаций и завизированы печатями организаций, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не числился в угоне или розыске, считает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец Кузнецов К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении его первоначального иска просит истец по первоначальному иску Кузнецов К.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Кузнецов К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Бутко А.И., Шолина Н.В., представители ответчиков ООО «Вавилон-М», ООО «Автодокумент» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 9 июня 2016 года между ООО «Вавилон-М» и Кузнецовым К.С. заключен агентский договор №0906/№1, по условиям которого агент (ООО «Вавилон-М») обязуется по поручению принципала (Кузнецова К.С.) за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже транспортного средства (далее - товар): «Skoda Fabia», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN *** (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.4 договора сумма стоимости товара выплачивается агентом принципалу в течение 14 банковских рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом (покупателем).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 440 000 руб.

15 июня 2016 года ООО «Вавилон-М», действующее от имени и за счет Кузнецова К.С. на основании агентского договора №0906/№1 от 09.06.2016, в лице ООО «Автодокумент», действующего от имени и за счет продавца (ООО «Вавилон-М») на основании агентского договора от 15.06.2016, и Бутко А.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства №23, по условиям которого продавец (либо его представитель) обязуется передать (передает) в собственность покупателю (Бутко А.И.) бывшее в употреблении транспортное средство: «Skoda Fabia», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN ***, а покупатель обязуется принять (принимает) ТС и оплатить (оплачивает) его на условиях, установленных договором (л.д. 16-18).

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет 250 000 руб.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 15 июня 2016 года ООО «Вавилон-М» передал, а Бутко А.И. принял бывшее в употреблении транспортное средство Skoda Fabia, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN *** (л.д. 19).

По истечении установленного агентским договором срока денежные средства от продажи автотранспортного средства истцу переданы не были, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о преступлении.

В ходе следствия выяснилось, что агентский договор №0906/№1 от 9 июня 2016 года был подписан со стороны ООО «Вавилон-М» неуполномоченным лицом, поскольку Панков С.А. на момент подписания договора не являлся генеральным директором ООО «Вавилон-М». Заключенный 15.06.2016 договор купли-продажи транспортного средства №23 подписан от имени ООО «Вавилон-М» ООО «Автодокумент», однако доверенность ООО «Вавилон-М» истец не выдавал, в связи с чем, ООО «Вавилон-М» не было наделено полномочиями по совершению сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 302, 975 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова К.С. к Вавилон-М», Бутко Александру Ивановичу, Шолиной Надежде Владимировне о признании агентского договора недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий их недействительности, истребовании транспортного средства, поскольку истец Кузнецов К.С. заключил с ООО «Вавилон-М» агентский договор на осуществление сделки по продаже принадлежаего ему транспортного средства, с заявлением об угоне обратился спустя месяц после продажи транспортного средства, что свидетельствует о наличии у Кузнецова К.С. воли на продажу спорного транспортного средства, следовательно выбытие имущества из владения Кузнецова К.С. было по его воле. При указанных обстоятельствах неисполнение контрагентом Кузнецова К.С. ООО «Вавилон-М» обязательств по передаче денежных средств, вырученных от продажи спорного транспортного средства не могут являться основанием для признания сделки недействительной и истребовании имущества у Бутко А.И.

В удовлетворении встречных исковых требований Бутко Александра Ивановича к ООО «Вавилон-М», Кузнецову Кириллу Сергеевичу, ООО «Автодокумент», Шолиной Надежде Владимировне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль судом первой инстанции также было отказано.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда первой инстанции в указанной части без доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Кузнецова К.С. о том, что судом не были рассмотрены и применены положения ст. 179 ГК РФ к оспариваемой сделке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции Кузнецовым К.С. требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, при этом Кузнецов К.С. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи