Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу Кособокова В. А. на постановление

№ … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное должностным лицом МАДИ в отношении Кособокова В. А., решение от … г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № … по делу об административном правонарушении от …, оставленное без изменения решением и.о. начальника МАДИ от … г., вынесенным должностным лицом МАДИ, Кособоков В.А.. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, в установленный законом срок, Кособоков В.А.. представил в суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемые постановление и решение, мотивируя тем, что он является инвалидом I группы и его транспортное средство … находилось в пользовании Кособокова В.А., инвалида I группы, в связи с чем, действие дорожного знака, запрещающего стоянку, в данном случае не распространяется.

Кособоков В.А.. в судебное заседание явился, который доводы жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что на транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление № ... делу об административном правонарушении от … года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере … рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что … водитель транспортного средства …, собственником (владельцем) которого является Кособоков В.А.., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Кособокова В.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ПДД РФ действие знака 3.29 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуя постановление в суд, заявитель Кособоков В.А.. ссылается на то, что на транспортное средство …. установлен опознавательный знак «инвалид», поэтому его действия не образуют состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в Кособоков В.А.. представил копию справки об инвалидности Кособокова В.А., согласно которой она является инвалидом I-й группы;

С учетом изложенного вывод должностного лица о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку действия знака 3.29 ПДД РФ не распространяется на транспортные средства, перевозящие инвалидов I и II групп, поэтому постановление № … подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Кособокова В.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Кособокова В. А. – удовлетворить.

Постановление № … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное должностным лицом МАДИ в отношении Кособокова В.А., решение от … г. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья