Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2017 по иску Саркисяна ... к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саркисян В.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств (убытков), в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 230 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 350 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2017 г комиссия по трудовым спорам ООО «Дорис» выдала по делу 022-02017 истцу Удостоверение КТС У000013 о взыскании 1 230 000 рублей с ООО «Дорис». 16.02.2017 данный исполнительный документ был предъявлен в ПАО «Сбербанк России». В ПАО «Сбербанк России» у ООО «Дорис» ИНН 7723447361 открыт расчетный счет. Данный исполнительный документ на 03.03.2017 г. не исполнен, хотя остаток на расчетном счету превышал на момент поступления документа в банк 3 200 000 рублей.

В судебное заседание истце не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что операции по счету клиента совершаются банком, в том числе в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Учитывая принцип аналогии закона к данным правоотношениям также может быть применен пп. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования, предъявляемые к исполнительному документу, по которому производство возбуждается специально уполномоченным государственным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, не могут быть упрощены в отношении исполнительных документов, предъявляемых к исполнению неспециализированным, частным организациям - банкам.

Согласно письму Банка России от 02.10.2014 N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», в целях снижения операционных рисков кредитных организаций, Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

17.02.2017 г. Банк направил в адрес ООО «Дорис» запрос для проверки подлинности предъявленного удостоверения КТС. Ответ на указанное письмо Банком получен не был. Таким образом, документ не прошел проверку подлинности и у Банка отсутствовала обязанность исполнять документ, предъявленный Саркисяном В.М.

Истцом также не было представлено иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО «Дорис» (штатное расписание ООО «Дорис» за период с 2016 по 2017 года; табель учета рабочего времени ООО «Дорис» за период с 2016 по 2017 года; трудовой договор с Саркисяном В.М.; приказ о приеме истца на работу; должностная инструкция истца; свидетельство о присвоении ИНН истцу), а также документов, подтверждающих создание в ООО «Дорис» Комиссии по трудовым спорам (положение о КТС; материалы дела № 022-2017 (в т.ч. заявление истца, протокол рассмотрения). Кроме того, не подтверждено наличие уплат НДФЛ и отчислений в Пенсионный фонд РФ Саркисяном В.М. в связи с работой в ООО «Дорис».

Суд приходит к выводу, что истцом не подтверждены факты выдачи КТС ООО «Дорис» удостоверение КТС У000013 от 03.02.2017, создания в ООО «Дорис» КТС и рассмотрения ею заявления Саркисяна В.М. о взыскании задолженности по заработной плате, наличие трудовых отношений между ООО «Дорис» и Саркисяном В.М., доказательств подлинности удостоверения КТС У000013 от 03.02.2017 не представлено, судом не добыто.

Таким образом, доводы Банка об отсутствии возможности проверки подлинности УКТС нашли свое подтверждение.

Кроме того, суд полагает, что у ответчика также имелись основания для отказа в совершении указанной операции на основании п. 11, 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которым банк отказывает в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и освобождается от ответственности за неисполнение договоров в случае такого отказа.

Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязывает кредитные организации производить финансовый мониторинг всех операций, совершаемых клиентами с целью их пресечения при возникновении подозрений (наличии признаков), что они совершаются с указанными в Законе целями. Возникающие при этом ограничения накладываются согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, на основании Федерального Закона № 115-ФЗ.

Учитывая изложенное, обоснованные подозрения Банка были вызваны рядом обстоятельств: УКТС предъявлено на территории иного филиала Банка, чем филиал обслуживания ООО «Дорис», регион регистрации взыскателя не совпадал с регионом местонахождения организации, где он якобы работал, значительный размер суммы взыскания, счета взыскателей открыты в иных банках чем счет ООО «Дорис», отсутствие обратной связи как со взыскателем, так и с ООО «Дорис», поступление в Банк в короткий промежуток времени УКТС идентичных по оформлению УКТС в отношении которых получен категорический ответ организации-должника о том, что УКТС в организации не выдавались, и иные обстоятельства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что поступившее в Банк удостоверение комиссии по трудовым спорам не прошло проверку подлинности, также заявленная истцом расходная операция имела признаки, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ, суд приходит к выводу, что Банк действовал в соответствии с законом, доказательств вины Банка стороной истца не представлено, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Саркисяна В.М. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саркисяна ... к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 г.

Судья О.А. Колесниченко