Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2017 по иску Боброва Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Д.А. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит взыскать с ответчика задолженность 970 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 13 100 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что 03.02.2017 г. комиссия по трудовым спорам ООО «Дорис» выдала по делу *** истцу удостоверение КТС *** о взыскании 970 000 рублей с ООО «Дорис». 16.02.2017 г. данный исполнительный документ предъявлен в ПАО «Сбербанк России», где у должника открыт расчетный счет. Данный исполнительный документ на 03.03.2017 г. не исполнен, хотя остаток на расчетном счету превышал на момент поступления документа в банк 3 200 000 рублей. Поскольку со стороны банка нарушены обязательства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, у ответчика ПАО «Сбербанк России» возникло обязательство по перечислению денежных средств по исполнительному документу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бабченко К.О. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Дорис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, относятся к перечню исполнительных документов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

16.02.2017 г. в ПАО «Сбербанк России» Бобровым Д.А. предъявлен исполнительный документ (Удостоверение КТС от 03.02.2017 г. о взыскании 970 000 рублей с ООО «Дорис»). В ПАО «Сбербанк России» на основании действующего договора открыт банковский счет ООО «Дорис».

17.02.2017 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес КТС ООО «Дорис» запрос относительно подлинности предъявленного удостоверения КТС, а также удостоверений КТС других лиц, представленных в банк. Ответ на запрос банком не получен.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, представленный стороной истца в банк исполнительный документ не прошел проверку подлинности , и на этом основании у ответчика отсутствовала обязанность исполнять документ, предъявленный Бобровым Д.А.

В силу требований Письма Банка России от 02.10.2014 N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляем исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в электронных сервисах и необходимостью дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиент за подтверждением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кот она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в ходе разбирательства по делу доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений и оснований выдачи 03.02.2017 истцу удостоверения КТС не представлено и судом не добыто, равно как и доказательств, подтверждающих создание в ООО «Дорис» Комиссии по трудовым спорам.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда от 18.05.2017 г., Бобров Д.А. 31.10.1991 г. в базе данных персонифицированного учета пенсионных прав не найдет. ООО «Дорис» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не производил уплату страх: взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении Боброва Д.А.

Также, Бобров Д.А. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не уплачивал НДФЛ с заработной платы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ООО «Дорис» трудовых отношений, следовательно, удостоверение КТС *** от 03.02.2017 не является подлинным и не может служить предусмотренным законодательством об исполнительном производстве основанием для перевода денежных средств.

В доводах своего искового заявления Бобров Д.А. указывает, что исполнительный документ на 03.03.2017 г. не исполнен, хотя остаток на расчетном счету превышал на момент поступление документа в банк 3 200 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд установил, что представленное истцом в качестве исполнительного документа Удостоверение КТС не прошло соответствующую проверку, а значит у банка отсутствовала обязанность совершать на его основании банковские операции. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему вреда виновными действиями ответчика ПАО "Сбербанк России". Причинно-следственная связь между действия ответчика, осуществлявшим проверку исполнительного документа и убытками, возникши истцом не установлена.

Таким образом, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Боброву Д.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боброва Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева