Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2017 по иску Мазура Р.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазур Р.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании в размере 990000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13100 руб., мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2017 года комиссии по трудовым спорам ООО «Дорис» выдала по делу О21-02017 истцу Удостоверение КТС У000012 о взыскании 990000 руб. с ООО «Дорис». 16 февраля 2017 года данный исполнительный документ был предъявлен в ПАО «Сбербанк России», где у ООО «Дорис» открыт расчетный счет. Данный исполнительный документ на 03 марта 2017 года не исполнен, хотя остаток на расчетном счету превышал на момент поступления документа в банк 3200000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Дорис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что операции по счету клиента совершаются банком, в том числе в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Учитывая принцип аналогии закона к данным правоотношениям также может быть применен пп. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как требования, предъявляемые к исполнительному документу, по которому производство возбуждается специально уполномоченным государственным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, не могут быть упрощены в отношении исполнительных документов, предъявляемых к исполнению неспециализированным, частным организациям – банкам.

Согласно письму Банка России от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Как следует из материалов дела. 17 февраля 2017 года ответчик ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ООО «Дорис» запрос для проверки подлинности предъявленного удостоверения КТС. Ответ на указанное письмо ответчиком получен не был. Таким образом, документ не прошёл проверку подлинности, и у ответчика отсутствовала обязанность исполнять документ, предъявленный истцом Мазуром Р.Ю.

Истцом также не было представлено иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО «Дорис» (штатное расписание ООО «Дорис» за период с 2016 по 2017 года; табель учета рабочего времени ООО «Дорис» за период с 2016 по 2017 года; трудовой договор с Мазуром Р.Ю.; приказ о приеме истца на работу; должностная инструкция истца; свидетельство о присвоении ИНН истцу), а также документов, подтверждающих создание в ООО «Дорис» Комиссии по трудовым спорам (положение о КТС; материалы дела №О22-2017 (в т.ч. заявление истца, протокол рассмотрения). Кроме того, не подтверждено наличие уплат НДФЛ и отчислений в Пенсионный фонд РФ Мазуром Р.Ю. в связи с работой в ООО «Дорис».

Суд учитывая изложенное, приходит к выводу, что истцом не подтверждены факты выдачи КТС ООО «Дорис» удостоверение КТС У000012 от 03.02.2017, создания в ООО «Дорис» КТС и рассмотрения ею заявления Мазура Р.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, наличие трудовых отношений между ООО «Дорис» и Мазуром Р.Ю., доказательств подлинности удостоверения КТС У000012 от 03.02.2017 не представлено, судом таких доказательств также не добыто.

Таким образом, доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» об отсутствии возможности проверки подлинности УКТС нашли свое подтверждение.

Кроме того, суд полагает, что у ответчика также имелись основания для отказа в совершении указанной операции на основании п. 11, 12 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которым банк отказывает в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и освобождается от ответственности за неисполнение договоров в случае такого отказа.

Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязывает кредитные организации производить финансовый мониторинг всех операций, совершаемых клиентами с целью их пресечения при возникновении подозрений (наличии признаков), что они совершаются с указанными в Законе целями. Возникающие при этом ограничения накладываются согласно п.2 ст.1 ГК РФ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, на основании Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что поступившее в ПАО «Сбербанк России» удостоверение комиссии по трудовым спорам не прошло проверку подлинности, также заявленная истцом расходная операция имела признаки, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с законом, доказательств вины ответчика стороной истца не представлено, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Мазура Р.Ю. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, у суда отсутствуют предусмотренные положениями ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазура Р. Ю. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года

Судья С.В. Полковников