Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 мая 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2017 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

фио Викторовича обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению доверенности.

В обоснование своих требований истец указал, что с дата в соответствии с трудовым договором работал в наименование организации в должности водителя с окладом сумма, в соответствии с приказом от дата уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, увольнение считает незаконным в связи с допущенными ответчиком нарушениями процедуры увольнения, истцу не предложены вакантные должности, сокращение считает мнимым, кроме того, ответчик не представил сведения в службу занятости о высвобождаемых должностях, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

По смыслу ст. 179 ТК РФ увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежат лица, не имеющие преимущественного права на оставление на работе.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 2 в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч.3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Одновременно, как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от дата, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ст. 371 ТК РФ, работодатель обязан принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа, в случаях предусмотренных ТК РФ.

Выборный орган первичной профсоюзной организации обязан в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов, рассмотреть этот вопрос и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно требованиям ст. 373 ТК РФ при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.е. в случае увольнения в связи с сокращением численности или штата) необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Установленный в ст. 373 ТК РФ организационно-правовой порядок согласования получения и учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа включает комплекс взаимосвязанных и последовательных действий работодателя и выборного профсоюзного органа.

Так, приняв решение о возможном расторжении трудового договора по указанным в ч. 1 ст. 373 ТК РФ основаниям в отношении работника - члена профсоюза, работодатель подготавливает проект соответствующего приказа и копии документов, обосновывающих решение об увольнении, и направляет их в соответствующий профсоюзный орган, что и было исполнено ответчиком.

При согласии выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора работодатель может принять соответствующее решение в отношении работника, т.е. расторгнуть с ним трудовой договор, но не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения органа профсоюза.

Выборный орган первичной профсоюзной организации может не согласиться с подготовленным решением об увольнении. В этом случае профсоюзный орган обязан провести консультации с работодателем. Если в результате проведенных консультаций не будет достигнуто общее согласие, то работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления всех необходимых материалов в профсоюзный орган имеет право принять окончательное решение в отношении соответствующего работника, в том числе уволить его. Работник имеет возможность обжаловать решение об увольнении в гострудинспекцию. Соблюдение данной процедуры не лишает работника или представляющего его интересы профсоюзного органа права обжаловать увольнение в суд.

Мотивированное мнение профкома по данному вопросу должно быть направлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. Если профсоюзный орган согласен с предлагаемым проектом, то работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с работником. Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от дата за № 3302-к фио с дата принят на работу на должность водителя центра транспортного обеспечения Управления хозяйственного обеспечения Департамента недвижимости и материально – технического обеспечения наименование организации (впоследствии переименовано в ПАО Сбербанк) с испытательным сроком три месяца, дата с истцом был заключен трудовой договор № 3290. В соответствии с приказом от дата № 4722-К фио переведен на должность водителя 4-го разряда центра транспортного обеспечения Центра административного обеспечения наименование организации.

В соответствии с приказом от дата № 2348/1-К истец переведен на должность водителя Сервисного центра «Транспортное обеспечение» Объединенного сервисного центра «Москва» подразделения центрального подчинения наименование организации Сбербанк с оплатой труда по 4-му разряду.

В соответствии с приказом от дата № 99-КС «Об изменении структуры и численности подразделений ПАО Сбербанк и об использовании служебного транспорта общего назначения ПАО Сбербанк» было принято решение о сокращении штатной численности водителей, водителей/механиков, задействованных на эксплуатации собственного автотранспорта Банка общего назначения, Объеденного сервисного цента «Москва» в количестве 43 штатных единиц. Пунктом 10 приказа от дата № 99-КС службам Банка было поручено провести соответствующие изменения организационно-штатной структуры в связи с сокращением штатной численности.

дата работодатель уведомил истца о предстоящем сокращении численности сервисного центра «Транспортное обеспечение» Объединенного сервисного центра «Москва» подразделения центрального подчинения наименование организации Сбербанк, в том числе, о сокращении занимаемой им должность водителя 4-го разряда подлежит сокращению, истец был предупрежден о том, что по истечении 2-хмесчцев со дня ознакомления с уведомлением он будет уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением льгот и компенсаций, установленных ст.ст. 178-180 Трудового кодекса РФ, а также ему было разъяснено право на получение дополнительной компенсации в соответствии со ст. 180 ТК РФ. Кроме того в указанном уведомлении истцу также были разъяснены требования действующего законодательства в части предоставления работодателем вакансий и реализация его права на трудоустройство как путем самостоятельного поиска работы, так и путем обращения в органы занятости.

От получения, ознакомления и подписания уведомления истец отказался, о чем дата был составлен соответствующий акт об отказе работника от получения и подписания уведомления.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что работодатель в период проведения мероприятий по сокращению штата неоднократно предлагал истцу вакантные должности, от получения и ознакомления с которым истец также отказался, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об отказе работника от получения предложенной другой работы от дата, дата, дата

дата работодатель представил сведения о высвобождаемых работниках ГКУ Центр занятости населения города Москвы (вх. № 11-10/3065 от дата), в том числе и в отношении истца.

Истец в период работы дата по дата не являлся членом профсоюзной организации Профсоюза работников центрального аппарата ПАО Сбербанк, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность соблюдения требований ст. 373 ТК РФ в части уведомления и получения мотивированного мнения о возможности увольнения истца.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата № 1014-кц трудовой договор с истцом был расторгнут дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем в день увольнения был осуществлен полный расчет с работником и выдана трудовая книжка, о чем в материалы дела ответчиком ранее представлены соответствующие доказательства. О предстоящем увольнении в связи с сокращением истец был уведомлен дата, увольнение произведено дата, по истечение двухмесячного срока, соответственно, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок работодателем соблюден в отношении работника.

Доводы истца о мнимом характере сокращения, допущенной работодателем дискриминации по отношению к работнику, безосновательны, поскольку доказательств, свидетельствующих о мнимости проведенной работодателем процедуры сокращения штатной численности, в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе приказа от дата № 122-КС, штатного расписания, следует, что работодателем было принято решение о сокращении численности водителей сервисного центра «Транспортное обеспечение» Объединенного сервисного центра «Москва» подразделения центрального подчинения «Дирекция сервисных центров» в размере 43 штатной единицы, по состоянию на дата штатная численность структурного подразделения была сокращена на 43 единицы, работодателем представлены сведения в ГКУ Центр занятости населения города Москвы о высвобождаемых должностях. Указанные доказательства истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Безосновательны доводы истца о том, что работодателем не были предложены имеющиеся у него вакансии, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, работодатель неоднократно предлагал истцу имеющиеся вакантные должности, в свою очередь, истец согласие на перевод с учетом поступивших предложений не выразил, с соответствующим заявлением к работодателю не обращался.

Доводы истца о том, что работодателем не были предложены вакантные должности охранника и инкассатора, водителя-инкассатора, безосновательны.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника – это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Квалификация подтверждается документами об образовании, о повышении квалификации, о профессиональной переподготовке и т.п. Типовые требования к квалификации, опыту работы и навыкам работника содержатся в соответствующих должностных инструкциях. Работодатель реально оценивает возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, в том числе на основании представленных работником в подтверждение своей квалификации документов.

Для выполнения обязанностей охранника должностной инструкцией установлено обязательное требование о наличии опыта работы в охранной сфере не менее дата, прохождение курсов подготовки частных охранников в негосударственных образовательных учреждениях, имеющих государственную лицензию на обучение частных охранников, наличие свидетельства, выданного территориальными подразделениями МВД России, о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда.

Доказательств наличия вышеуказанной квалификации, опыта работы в должности охранника истцом предоставлено не было.

Для исполнения обязанностей инкассатора согласно должностной инструкции необходимо, в числе прочего, иметь разрешение на ношение и хранение оружия при исполнении служебных обязанностей, выданное органами внутренних дел, а также подтверждение ежегодного прохождения проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. Сведения о соответствии истца данным требованиям не представлено, как и не представлено сведений о прохождении соответствующей ежегодной проверки.

Доводы истца о том, что ему необоснованно не была предложена вакантная должность водителя-инкассатора, безосновательны. С учетом требований, предъявляемых к указанной должности, лицо, претендующую на данную должность должен иметь разрешение на ношение и хранение оружия при исполнении служебных обязанностей, выданных органами внутренних дел. Как указал истец в судебном заседании такого разрешения у него не имелось.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы о том, что вышеуказанные должности не могли быть предложены истцу ввиду несоответствия квалификации истца требованиям, предъявляемым к указанным должностям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлен в установленные законом сроки, в порядке, предусмотренном частью 3 адресст. 81 адреса истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, от замещения которых он отказался, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио