Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 7 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/2017 по иску Кузнецова КС к ООО «Вавилон-М», Бутко АИ, Шолиной НВ о признании агентского договора недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий их недействительности, истребовании транспортного средства, и по встречному иску Бутко АИ к ООО «Вавилон-М», Кузнецову КС, ООО «Автодокумент», Шолиной НВ о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Вавилон-М», Бутко А.И., Шолиной Н.В., просит признать недействительным агентский договор *** №***, заключенный между ним и ООО «Вавилон-М», признать недействительным договор купли-продажи №* от * автотранспортного средства, заключенный между ООО «Вавилон-М» и Бутко А.И., применить последствия недействительности договора купли-продажи №* от * автотранспортного средства в виде истребования автомобиля из незаконного владения Бутко А.С., передав его Кузнецову К.С., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что между ним и ООО «Вавилон-М» **** заключен агентский договор №***, предметом которого являются обязательства последнего совершить от своего имени и за счет истца сделку по продаже транспортного средства марки «***». *** между ООО «Вавилон-М» и Бутко А.И. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако денежные средства за продажу автомобиля истцу ООО «Вавилон-М» не переданы. **** года он обратился в УМВД России по *** району с заявлением о преступлении и был признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела. В ходе следствия стало известно, что агентский договор от имени ООО «Вавилон-М» подписан неуполномоченным лицом, поскольку ****. на момент подписания договора не являлся генеральным директором указанного общества.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шолина Н.В. (л.д. 59).

Бутко А.И. обратился в суд со встречным иском к Кузнецову К.С., ООО «Вавилон-М», ООО «Автодокумент», Шолиной Н.В., просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «***», признать его право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска указывает, что *** он приобрел у представителя ООО «Вавилон-М» - ООО «Автодокумент» автомобиль ** по договору купли-продажи. При совершении сделки присутствовал Кузнецов К.С. После оплаты оговоренной в договоре суммы, был подписан акт приема-передачи транспортного средства и ему переданы документы и ключи от купленного автомобиля. ***, по приезду в г. ** ** области, он обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, однако в регистрации ему было отказано, так как в базе данных имеется отметка об ограничениях на регистрационные действия в связи с подачей заявления об угоне и отсутствием договора купли-продажи автомобиля между страховой компанией «***» и первым владельцем Шолиной Н.В. Считает, что агентский договор и договор купли-продажи подписаны ООО «Вавилон-М» на законных основаниях. Поскольку агентский договор сторонами исполнен, Кузнецов и ООО «Вавилон-М» приняли все меры, направленные на исполнение его условий, агентский договор и договор купли-продажи имеют реквизиты организаций и завизированы печатями организаций, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не числился в угоне или розыске, считает себя добросовестным приобретателем.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнения по иску не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем . Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положений ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как усматривается из материалов дела, *** года между ООО «Вавилон-М» и Кузнецовым К.С. заключен агентский договор №**, по условиям которого агент (ООО «Вавилон-М») обязуется по поручению принципала (Кузнецова К.С.) за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже транспортного средства (далее – товар): «*», * года выпуска, цвет белый, VIN ***(л.д. 8-12).

Согласно п. 1.4 договора сумма стоимости товара выплачивается агентом принципалу в течение *** банковских рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом (покупателем).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет ** руб.

** года ООО «Вавилон-М», действующее от имени и за счет Кузнецова К.С. на основании агентского договора №** от ***, в лице ООО «Автодокумент», действующего от имени и за счет продавца (ООО «Вавилон-М») на основании агентского договора от 15.06.2016, и Бутко А.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства №**, по условиям которого продавец (либо его представитель) обязуется передать (передает) в собственность покупателю (Бутко А.И.) бывшее в употреблении транспортное средство: «*», * года выпуска, цвет белый, VIN ***, а покупатель обязуется принять (принимает) ТС и оплатить (оплачивает) его на условиях, установленных договором (л.д. 16-18).

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет ** руб.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ** года ООО «Вавилон-М» передал, а Бутко А.И. принял бывшее в употреблении транспортное средство *, ** года выпуска, цвет белый, VIN **(л.д. 19).

Как указывает истец, по истечении установленного агентским договором срока денежные средства от продажи автотранспортного средства ему переданы не были, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о преступлении. В ходе следствия выяснилось, что агентский договор №** от ** года был подписан со стороны ООО «Вавилон-М» неуполномоченным лицом, поскольку ****. на момент подписания договора не являлся генеральным директором ООО «Вавилон-М». Заключенный ** договор купли-продажи транспортного средства №** подписан от имени ООО «Вавилон-М» ООО «Автодокумент», однако доверенность ООО «Вавилон-М» истец не выдавал, в связи с чем, ООО «Вавилон-М» не было наделено полномочиями по совершению сделки купли-продажи.

Указанные истцом доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии ос ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных .

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в №6-П от 21 апреля 2003 года, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом ( ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в и Постановления №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( и Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные и Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание, что истец заключил с ООО «Вавилон-М» агентский договор на осуществление сделки по продаже принадлежащего истцу транспортного средства, знал о совершении сделки купли-продажи автомобиля, с заявлением об угоне обратился спустя почти месяц после продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что Кузнецов К.С. имел намерение продать автомобиль. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выбытие имущества из владения собственника в соответствии с его волей.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

Постановлением следователя СУ УМВД России по *** району Московской области от ***, на которое Кузнецов К.С. также ссылается в обоснование своих доводов, он признан потерпевшим по уголовному делу №**. Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что неустановленное лицо, действуя от имени ООО «Вавилон-М», причинило Кузнецову К.С. крупный материальный ущерб на сумму ** руб., не перечислив ему денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в рамках заключенных договоров (л.д. 14).

Следует отметить, что, в целом, спор между Кузнецовым К.С. и ООО «Вавилон-М» возник только по той причине, что последний не передал денежную сумму, которая была получена в результате реализации автомобиля.

Таким образом, в данном случае не имело места отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, напротив, воля Кузнецова К.С. выражена, в данном случае, действиями, способствующими отчуждению имущества, а именно передачей автомобиля ООО «Вавилон-М» для последующей продажи. Неисполнение стороной сделки условий договора не является основанием для признания договора недействительным. В ходе производства по уголовному делу вина каких-либо лиц в настоящее время не установлена.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что владение Кузнецовым К.С. автомобилем утрачено в результате его действий, направленных на продажу спорного автомобиля, поэтому имущество считается выбывшим из его владения по его воле, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что Кузнецов К.С. не лишен права защитить свои права путем предъявления материальных требований к ООО «Вавилон-М» в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

Одновременно, суд учитывает, что Кузнецовым К.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежащее ему право требования, поскольку согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства до настоящего времени является Шолина Н.В. (л.д. 54), *** года транспортное средство снято с учета по заявлению предыдущего владельца, государственные регистрационные знаки **, СТС ** утрачены (л.д. 52). Кузнецов К.С. в ГИБДД с заявлением о постановке не учет спорного транспортного средства не обращался. В материалы дел им не предоставлены в полном объеме документы, на основании которых автомобиль марки «**» перешел к Шолиной Н.В., суду представлены документы о приобретении транспортного средства у ООО «**» (л.д. 33).

Доводы истца о том, что агентский договор от ** года подписан неправомочным лицом, которое не являлось генеральным лиректором на момент заключения сделки, суд находит необоснованной, так как такая сделка может быть оспорена в силу положений ст. 182-183 ГК РФ представляемым лицом, то есть ООО «Вавилон-М», а не контрагентом по договору, поскольку дальнейшие действия совершались с одобрением ООО «Вавилон-М», который заключил впоследствии договор купли-продажи с Бутко А.И.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, учитывая, что факт отчуждения имущества неуполномоченным лицом в рамках настоящего дела не доказан, встречные требования Бутко А.И. о признании его добросовестным приобретателем по своей сути являются возражением против требования истца по первоначальному иску об истребовании спорного имущества, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных Бутко А.И. требований не имеется.

Требования Бутко А.И. о признании его права собственности на спорный автомобиль также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, *** года между ООО «Вавилон-М» и Бутко А.И. заключен договор № * купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Вавилон-М» в лице **, действующего от имени и за счет Кузнецова К.М. на основании агентского договора № * от * года, в соответствии с которым, ООО «Вавилон-М» передал в собственность Бутко А.И. транспортное средство марки «*» за * руб. Бутко А.И. в подтверждение своих доводов также представлен акт приема-передачи транспортного средства от ** года, копия полиса ООО «**», диагностическая карта, ответы на обращения в правоохранительные органы.

Как следует из письменных возражений Бутко А.И., ему было отказано в постановке автомобиля на учет в связи с отсутствием договора купли-продажи между страховой компанией СПАО «*», которой Шолина Н.В. передала для утилизации автомобиль, и ООО «**», которое выкупило автомобиль у СПАО «**» и передало автомобиль Кузнецову К.С. (л.д. 42-46). Кроме того, при регистрации было установлено, что имеется отметка об ограничении регистрационных действий в связи с подачей заявления на угон, были изъяты документы на транспортное средство.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства и таким образом не исполнил специальные правила, связанные с использованием источника повышенной опасности, что предполагает наступление административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

Сам по себе факт невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИББДД ввиду наличия ограничения на регистрационные действия не означает, что право собственности на транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи, не перешло к покупателю, на что, помимо вышеизложенного, ссылается истец по встречному иску в своём исковом заявлении.

Расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Однако в подтверждение добросовестности своего приобретения Бутко А.И. не представлено каких-либо доказательств возмездного характера сделки между Бутко А.И. и ООО «Вавилон-М».

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( ГК РФ).

Доводы истца Бутко А.И. о том, что он действовала добросовестно, суд находит необоснованными, поскольку истцом приобреталось транспортное средство не у лица, которое согласно данным ГИБДД является его собственником, а все документы, свидетельствующие о совершении сделок от последнего собственника к лицу, у которого Бутко А.И. приобретал транспортное средство ему не были представлены. Доказательств суду того, что при приобретении транспортного средства Бутко А.И совершил все необходимые действия по проверке транспортного средства, является добросовестным приобретателем суду не представлено. Доказательств исполнения обязанности по оплате приобретенного автомобиля Бутко А.И. не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания Бутко А.И. добросовестным приобретателем суд не находит и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова КС к ООО «Вавилон-М», Бутко АИ, Шолиной НВ о признании агентского договора недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий их недействительности, истребовании транспортного средства – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бутко АИ к ООО «Вавилон-М», Кузнецову КС, ООО «Автодокумент», Шолиной НВ о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева