Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/2017 по иску Пашкова Алексея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пашков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 73 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование иска указывает, что 02.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ревер Й. Истец обратился с иском к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя ущерба, страховой компанией было выплачено 338 283 руб. 59 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию «Европейский Центр Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 495 759 руб., величина утраты товарной стоимости составила 73 600 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 61 716 руб. 41 коп. На основании заявления страховая компания истца СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности) и 61 716 руб. 41 коп. (сумма недоплаты). С учетом произведенных выплат разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения составила 169 359 руб. Так как гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 169 359 руб., однако страховое возмещение выплачено частично, в сумме 95 759 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении утраты товарной стоимости в размере 73 600 руб., однако в осуществлении выплаты было отказано.

Определением суда от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ревер Й. (л.д. 50).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 95-98).

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

2 ноября 2016 года по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ревера Й., и 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пашкова А.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 1. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу по праву собственности автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 338 283 руб. 59 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию «Европейский Центр Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № *** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 02.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 495 759 руб., величина утраты товарной стоимости составила 73 600 руб. (л.д. 9-43).

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 716 руб. 41 коп. (л.д. 66-68). Также страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ***, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 169 359 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 95 759 руб., в возмещении утраты товарной стоимости было отказано со ссылкой на то, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем (л.д. 69).

Ссылку ответчика на п. 20 ст. 18 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому обязанность по возмещению утраты товарной стоимости не является страховым случаем суд находит необоснованной, поскольку всилу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре ( ГК РФ).

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству * и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены , , Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба и включение данного пункта в Правила договора ДОСАГО является незаконным.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того обстоятельства, что СПАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела по существу сумму утраты товарной стоимости не оспаривало, о назначении судебной экспертизы в части установления ее размера не заявляло, суд считает возможным согласиться с представленной истцом оценкой, поскольку оснований не доверять представленному заключению специалиста суд не усматривает, в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет утраты товарной стоимости, приведенный в экспертном заключении № *** от 14.11.2016, носит предположительный характер, поскольку произведены до фактического ремонта автомобиля и его продажи истцом, в экспертном заключении не указаны конкретные детали, узлы и агрегаты, у которых произошло снижение прочности и ухудшение эксплуатационных качеств, наличие у эксперта-техника навыков и соответствующей квалификации для определения утраты товарной стоимости не подтверждено, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В представленном истцом в материалы дела заключении специалиста наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, специалистом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, квалификация которого подтверждена представленными документами.

Доводы представителя ответчика о том, размер утраты товарной стоимости, указанный в экспертном заключении, не может являться надлежащим доказательством ущерба транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 02.11.2016, поскольку согласно сведениям официального сайта ГИБДД транспортное средство истца ранее участвовало в ДТП, также несостоятельны, поскольку сам по себе факт участия автомобиля истца в ДТП не опровергает выводы, изложенные в заключении специалиста.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 73 600 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 300 руб. ((73 600 + 1 000)/2) за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом объема оказанных услуг и требований ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пашкова А.А. денежные средства в размере 73 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 121 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 708 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева