Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-12306/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Ивкиной И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивкиной Ирины Анатольевны к ООО «Вавилон-М», Саакяну Ваагну Гагиновичу, ООО «Автодокумент», Чекареву Григорию Ивановичу о признании агентского договора недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Признать Саакяна Ваагна Гагиновича добросовестным приобретателем автомобиля марки «***», регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивкина И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Вавилон-М», Саакяну В.Г., в котором просила признать недействительным агентский договор от 21.05.2016 года № ***, заключенный между ней и ООО «Вавилон-М», признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № * от 23.06.2016 года, заключенный между Саакяном В.Г. и ООО «Автодокумент», применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль марки «***», г/н ***, 2011 года выпуска, VIN ***, в ее собственность, взыскать с ответчиков судебные издержки. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 20.05.2016 года она передала право управления и распоряжения указанным автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, на основании доверенности Кравцову Д.А. 21.05.2016 года Кравцов Д.А. с её одобрения заключил с ООО «Вавилон-М» агентский договор №***, по условиям которого ООО «Вавилон-М» приняло на себя обязательства совершить сделку по продаже автомобиля истца по цене не ниже 2 230 000 руб. Однако, ни собственник, ни доверенное лицо денежных средств от продажи автомобиля не получили. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого установлено, что между ООО «Автодокумент» и Саакяном В.Г. заключен договор купли-продажи №* от 23.06.2016 года, согласно которому Саакян В.Г. приобрел автомобиль истца за 250 000 руб. По мнению истца, заключенный между Кравцовым Д.А. и ООО «Вавилон-М» договор не предусматривал возможности последнего передавать право выполнения своих обязательств другим лицам, она и Кравцов Д.А. никаких договоров с ООО «Автодокумент» не заключали, договор купли-продажи, заключенный между ООО «Автодокумент» и Саакяном В.Г., является недействительным как заключенный лицом, не имеющим на это полномочий, и без одобрения собственника. Поскольку она не уполномочивала ООО «Автодокумент» на продажу принадлежащего ей автомобиля, автомобиль выбыл из её собственности помимо её воли.

Определением суда от 6 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Автодокумент», Чекарев Г.И. (л.д. 49-50).

Ответчик Саакян В.Г. обратился в суд со встречным иском к ответчикам ООО «Вавилон-М», ООО «Автодокумент», Ивкиной И.А., в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «***», г/н ***, 2011 года выпуска, VIN ***.

В обоснование иска он указывает на то, что 23.06.2016 года он приобрел автомобиль «***», г/н ***, 2011 года выпуска, VIN *** в автомобильном торговом центре «Москва» путем обмена на свой автомобиль марки * с доплатой в размере 600 000 руб. 28.06.2016 года автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД. Начиная с момента постановки на учет, он добросовестно пользовался указанным автомобилем. 14.07.2016 года автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что автомобиль значится в розыске. 12.01.2017 года автомобиль помещен на специальную стоянку на хранение в качестве вещественного доказательства. При совершении сделки купли-продажи он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела. Оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца ООО «Автодокумент» на отчуждение имущества, у него не было.

Представитель истца Ивкиной И.А. по доверенности Кравцов Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования Ивкиной И.А. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика Саакяна В.Г. по доверенности Борисова С.М., Любченко Н.Я. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Ивкиной И.А., встречный иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Вавилон-М», ООО «Автодокумент», ответчик Чекарев Г.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ивкина И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суд апелляционной инстанции истец Ивкина И.А., ответчик Саакян В.Г., ответчик Чекарев Г.И., представители ответчиков ООО «Вавилон-М», ООО «Автодокумент» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Саакяна В.Г. по доверенности Борисова С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Саакяна В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по заявленным доводам отмене не подлежит в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ивкина И.А., имея в собственности автомобиль марки «***», г/н ***, 2011 года выпуска, VIN ***, доверенностью от 20.05.2016 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Маланиной Е.И., уполномочила Кравцова Д.А. распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 24).

21 мая 2016 года между ООО «Вавилон-М» и Кравцовым Д.А., действующим от имени Ивкиной И.А. на основании доверенности от 20.05.2016 года, заключен агентский договор №***, по условиям которого агент (ООО «Вавилон-М») обязуется по поручению принципала (Кравцова Д.А.) за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже транспортного средства - «***», регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN ***, цвет синий темный (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.4 договора сумма стоимости товара выплачивается агентом принципалу в течение 14 банковских рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом (покупателем).

23 июня 2016 года между Чекаревым Г.И., в лице ООО «Автодокумент», действующего от имени и за счет Чекарева Г.И. на основании агентского договора от 07.06.2016 года, и Саакяном В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 503, по условиям которого продавец (Чекарев Г.И.) обязуется передать (передает) в собственность покупателя (Саакяна В.Г.) бывшее в употреблении транспортное средство - «***», регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN ***, цвет синий темный, а покупатель обязуется принять (принимает) ТС и оплатить (оплачивает) его на условиях, установленных договором.

Факт передачи транспортного средства по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 23 июня 2016 года.

Как указывает истец Ивкина И.А. в обоснование заявленных исковых требований, условия заключенного с ООО «Вавилон-М» договора последним исполнены не были, денежные средства от продажи автотранспортного средства ни ей, ни ее доверенному лицу переданы не были, в связи с чем Кравцов Д.А. обратился в полицию с заявлением о преступлении. Полномочиями по продаже принадлежащего ей автомобиля ООО «Автодокумент» она не наделяла, данная сделка ею не одобрялась, автомобиль выбыл из её собственности помимо её воли.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.ст. 166-168, 301-302 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в №6-П Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Ивкиной И.А. в соответствии с ее волей, учитывая, что она выдала доверенность на право отчуждения автомобиля, в соответствии с которой автомобиль был передан для реализации ООО «Вавилон-М», тогда как сам по себе факт не получения денег от продажи автомобиля основанием для признания недействительными оспариваемых истцом сделок и возврата автомобиля в собственность истца не является, а потому отказал в удовлетворении иска Ивкиной И.А. в полном объеме.

Удовлетворяя иск Саакяна В.Г., суд исходил из того, что спорный автомобиль приобретен Саакяном В.Г. у Чекарева Г.И. по возмездному договору купли-продажи, факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи транспортного средства, автомобиль Саакяном В.Г. поставлен в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД, подлинные документы на автомобиль переданы Саакяну В.Г. продавцом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела и постановленными при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно 5, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции от 23 июня 2015 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения и ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как с бесспорностью установлено в суде апелляционной инстанции, истец Ивкина И.А. добровольно передала спорный автомобиль для его отчуждения, выдав соответствующую доверенность, одобрив заключение договора с ООО «Вавилон-М», что свидетельствует о наличии у нее воли на выбытие автомобиля из ее владения.

При этом из материалов дела следует, что со стороны Саакяна В.Г. имело место заключение возмездной сделки, сам по себе договор купли-продажи, на основании которого Саакян В.Г. стал собственником автомобиля, соответствует признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что он был совершен неуполномоченным отчуждателем, вследствие чего Саакян В.Г. правомерно был признан судом первой инстанции добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому не было усмотрено предусмотренных законом оснований для истребования у него спорного недвижимого имущества.

С учетом указанного, встречный иск Саакяна В.Г. о признании добросовестным приобретателем автомобиля правильно был удовлетворен судом первой инстанции, а в удовлетворении искового заявления Ивкиной И.А. обоснованно было отказано.

Указанные выше обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, а также правоотношения сторон, применительно к нормам материального права, их регулирующим, судом первой инстанции были установлены, им была дана надлежащая правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы Ивкиной И.А. о том, что агентский договор был заключен между истцом и ООО «Вавилон-М» с целью хищения ее имущества, путем обмана, что не было учтено судом первой инстанции, основанием для отмены судебного постановления явиться не могут, так как данные доводы, в силу изложенных выше обстоятельств, основаны на ошибочном их толковании и ошибочном толковании норм материального права.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что агентский договор, заключенный истцом с ООО «Вавилон-М», противоречит требованиям закона, истцом в материалы дела представлено не было. Тот факт, что истец не получила от ООО «Вавилон-М» денежных средств за отчуждение автомобиля, на что она рассчитывала при заключении договора, о незаконности заключенного договора не свидетельствует и основанием для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям явиться не может.

Таким образом, заявленные истцом доводы апелляционной жалобы не содержат тех обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения и не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, о допущении судом нарушений закона не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивкиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: