Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2017 по иску Авдеева Р.Э. к ПАО «Сбербанк России» об расторжении и изменении условий договора поручительства, установлении субсидиарного характера ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Р.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит изменить договор поручительства № №от 13 ноября 2013 года, установив в нем субсидиарный характер ответственности Авдеева Р.Э. перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение Шагалкиной Я.А. всех обязательств.

В обоснование требований указывает, что 13 ноября 2013 года между Шагалкиной Я.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № . 13 ноября 2013 года Авдеев Р.Э. заключил с ответчиком договор поручительства № №. Перед заключением договора истец ознакомился с документами, подтверждающими благополучное и стабильное финансовое положение Шагалкиной Я.А., ей принадлежал автосервис в г. Москве, имелись долгосрочные контракты сервисного обслуживания автомобилей немецкого концерна, в собственности имелись несколько дорогостоящих автомобилей и объект незавершенного строительства - жилой дом. Наличие у третьего лица в собственности имущества и имущественных прав, достаточных для погашения задолженности по кредиту являлось единственным условием, подтолкнувшим истца на заключение договора поручительства Отчуждение активов третьим лицом не планировалось Дополнительными обязательствами третье лицо также не была обременена, что было условием заключения истцом договора поручительства. Около трех лет третье лицо исполняла обязательства надлежащим образом, в сентябре 2016 года допущена первая просрочка. В течение трех лет третье лицо использовало для отчуждения всех имеющихся активов в целях последующего уклонения от последующей выплаты задолженности по кредитному договору. Изменение обстоятельств до состояния полной неплатежеспособности третьего лица невозможно к преодолению истцом, для оспаривания сделок по отчуждению имущества истек срок давности. Отчуждение всего комплекса имущества и имущественных прав в нарушение ранее имевшихся договоренностей свидетельствует о злоупотреблении третьим лицом принадлежащими ей правами. Учитывая, что обстоятельства, из которых исходил истец при заключении договора поручительства изменились существенным образом, при заключении договора не ставил целью получение прибыли, истец не занимается предпринимательской деятельностью, не может нести риск ответственности за столь существенное принципиальное изменение обстоятельств, произошедших после заключения договора поручительства.

С учетом уточненного искового заявления от 29 августа 2017 года, просит расторгнуть или изменить договор поручительства № №от 13 ноября 2013 года, заключенный Авдеевым Р.Э., указывая, что помимо имущества, на которое не могло быть обращено взыскание, у Шагалкиной Я.А. на момент заключения договора в собственности находились несколько иностранных автомобилей и объект незавершенного строительства – жилой дом Шагалина Я.А. на момент получения кредита

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и уточненного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 72-74).

Третье лицо Шагалкина .. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась повесткой по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 13 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Шагалкиной Я.А. заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 3 000 000 руб. под 22,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 13 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Авдеевым Р.Э. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Шагалкиной Я.А. всех ее обязательств по кредитному договору № № от 13 ноября 2013 года. Данный договор Авдееев Р.Э. подписал на каждом листе договора поручительства.

Согласно п. 2.1. договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Также, пунктом 2.6 договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении договора не затрагивает обязательств поручителя перед кредитором по договору.

В соответствии с п. 3.2. данного договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Согласно п. 3.4. договора поручительства до наступления срока, указанного в п. 3.3. (до 13 ноября 2012 года), договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Авдеев Р.Э. ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д. 80).

Согласно п. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 4 , условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, существенные условия кредитного договора, договора поручительства, определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Согласно п. 2 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договору.

Нарушения ответчиком обязательств по спорному договору судом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор поручительства заключен истцом в добровольном порядке и содержит все существенные условия кредитного договора. При заключении кредитного договора, договора поручительства банком была предоставлена полная информация о заключаемом кредитном договоре, договоре поручительства, обеспечивающую возможность выбора.

При заключении договора поручительства Авдеев Р.Э. согласился со всеми его существенными условиями, лично подписал договор поручительства.

Из договора поручительства усматривается, что он подписан без замечаний, его условиями предусмотрен не только предмет договора, но и обязательства сторон, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предусмотрено условие о солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

В силу п. п. 1, 2 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец связывает нарушение своих прав с ухудшением материального положения Шагалкиной Я.А., что само по себе не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение или расторжение договора поручительства, поскольку при заключении договора поручительства истец должен был с достаточной степени заботливости и осмотрительности предвидеть риски ухудшения материального положения заемщика и наступления возможных неблагоприятных последствий.

Сам по себе факт отчуждения активов заемщиком, а также сложившееся материальное положение Шагалкиной Я.А. не являются непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора поручительства истец был обязан предвидеть возможные риски, в том числе и возможность ухудшения материального положения заемщика.

Материальное и имущественное положение заемщика не являлись условием заключения договора поручительства и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны заемщика не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения прав поручителя со стороны банка истцом не представлено.

Учитывая, что договор поручительства подписан истцом без замечаний и изъятий, а так же то, что договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, а так же вид ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком – солидарная ответственность, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а так же положениям ст.ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для изменения условий договора поручительства, либо расторжения данного договора.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что доказательств существенного изменения обстоятельств, при котором возможно изменение условий договора, расторжение договора, истцом не представлено и судом в данном случае не установлено, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось истцом, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании изменить условия кредитного договора, установить в нем субсидиарный характер ответственности Авдеева Р.Э. перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение Шагалкиной Я.А. всех обязательств, требований о расторжении договора поручительства, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авдеева Р.Э. к ПАО «Сбербанк России» об обязании изменить условия договора поручительства, установлении субсидиарного характера ответственности, расторгнуть договор поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева