Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 9 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2017 по иску Ивкиной И.А. к ООО «Вавилон-М», Саакяну В.Г., ООО «Автодокумент», Чекареву Г.И. о признании агентского договора недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Саакяна В.Г. к ООО «Вавилон-М», Ивкиной И.А., ООО «Автодокумент» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Ивкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вавилон-М», Саакяну В.Г., просит признать недействительным агентский договор от 21.05.2016 №2105/№4, заключенный между ней и ООО «Вавилон-М», признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №503 от 23.06.2016, заключенный между Саакяном В.Г. и ООО «Автодокумент», применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль марки «МАРКА», г/н НОМЕР, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР, взыскать с ответчиков судебные издержки.

В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля «МАРКА», г/н НОМЕР, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР. 20.05.2016 она передала право управления и распоряжения указанным автомобилем по доверенности Кравцову Д.А. 21.05.2016 Кравцов Д.А. с её одобрения заключил с ООО «Вавилон-М» агентский договор №2105/№4, по условиям которого ООО «Вавилон-М» приняло на себя обязательства совершить сделку по продаже автомобиля истца по цене не ниже 2 230 000 руб. Однако ни собственник, ни доверенное лицо денежных средств от продажи автомобиля не получили. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого установлено, что между ООО «Автодокумент» и Саакян В.Г. заключен договор купли-продажи №503 от 23.06.2016, согласно которому Саакян В.Г. приобрел автомобиль истца за 250 000, т.е. в 10 раз меньше стоимости автомобиля. Полагает, что поскольку заключенный между Кравцовым Д.А. и ООО «Вавилон-М» договор не предусматривал возможность последнего передавать право выполнения своих обязательств другим лицам, она и Кравцов Д.А. никаких договоров с ООО «Автодокумент» не заключали, договор купли-продажи, заключенный между ООО «Автодокумент» и Саакяном В.Г., является недействительным как заключенный лицом, не имеющим на это полномочий, и без одобрения собственника. Поскольку она не уполномочивала ООО «Автодокумент» на продажу принадлежащего ей автомобиля, автомобиль выбыл из её собственности помимо её воли.

Определением суда от 6 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Автодокумент», Чекарев Г.И. (л.д. 49-50).

Саакян В.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Вавилон-М», ООО «Автодокумент», Ивкиной И.А., просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «МАРКА», г/н НОМЕР, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР.

В обоснование иска указывает, что 23.06.2016 он приобрел автомобиль «МАРКА», г/н НОМЕР, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР в автомобильном торговом центре «Москва» путем обмена на свой автомобиль марки МАРКА2 с доплатой в размере 600 000 руб. 28.06.2016 автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД. Начиная с момента постановки на учет он добросовестно пользовался указанным автомобилем. 14.07.2016 автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что автомобиль значится в розыске. 12.01.2017 автомобиль помещен на специальную стоянку на хранение в качестве вещественного доказательства. Полагает, что признание его добросовестным приобретателем является условием возвращения ему автомобиля и, как следствие, восстановления его нарушенных прав как собственника. При совершении сделки купли-продажи он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела. Оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца ООО «Автодокумент» на отчуждение имущества, не было.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика Саакяна В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, встречный иск поддержали в полном объеме.

Ответчики ООО «Вавилон-М», ООО «Автодокумент», Чекарев Г.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем . Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положений ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как усматривается из материалов дела, Ивкина И.А., имея в собственности автомобиль марки «МАРКА», г/н НОМЕР, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР, доверенностью от 20.05.2016, удостоверенной нотариусом города Москвы М-ой Е.И., уполномочила Кравцова Д.А. распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 24).

21 мая 2016 года между ООО «Вавилон-М» и Кравцовым Д.А., действующим от имени Ивкиной И.А. на основании доверенности от 20.05.2016, заключен агентский договор №2105/№4, по условиям которого агент (ООО «Вавилон-М») обязуется по поручению принципала (Кравцова Д.А.) за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже транспортного средства - «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет синий темный (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.2 договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат агенту, хотя принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.

Согласно п. 1.4 договора сумма стоимости товара выплачивается агентом принципалу в течение 14 банковских рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом (покупателем).

23 июня 2016 года между Чекаревым Г.И. в лице ООО «Автодокумент», действующего от имени и за счет Чекарева Г.И. на основании агентского договора от 07.06.2016, и Саакяном В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства №503, по условиям которого продавец (Чекарев Г.И.) обязуется передать (передает) в собственность покупателя (Саакяна В.Г.) бывшее в употреблении транспортное средство - «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет синий темный, а покупатель обязуется принять (принимает) ТС и оплатить (оплачивает) его на условиях, установленных договором.

Факт передачи транспортного средства по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 23 июня 2016 года.

Как указывает истец, условия заключенного с ООО «Вавилон-М» договора последним исполнены не были, денежные средства от продажи автотранспортного средства ни ей, ни доверенному лицу переданы не были, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о преступлении. Полномочиями по продаже принадлежащего ей автомобиля ООО «Автодокумент» она не наделяла, данная сделка ею не одобрялась, автомобиль выбыл из её собственности помимо её воли.

Указанные истцом доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в №6-П от 21 апреля 2003 года, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом ( ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в и Постановления №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( и Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные и Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание, что Кравцов Д.А., действующий от имени истца на основании доверенности, заключил с ООО «Вавилон-М» агентский договор на осуществление сделки по продаже принадлежащего истцу транспортного средства, с заявлением об угоне в правоохранительные органы ни Ивкина И.А., ни Кравцов Д.А. не обращались до постановки транспортного средства на учет Саакяном В.Г., иных действий по возврату автомобиля не предпринимали, суд приходит к выводу, что истец имела намерение продать принадлежащий ей автомобиль. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выбытие имущества из владения собственника в соответствии с его волей.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 05.10.2016 Кравцов Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу №52900. Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что неустановленное лицо, являясь сотрудником и действуя от имени ООО «Вавилон-М», причинило Кравцову Д.А. материальный ущерб на сумму 2 230 000 руб., не перечислив ему денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в рамках заключенных договоров (л.д. 24-27).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в №6-П от 21 апреля 2003 года, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом ( ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в и Постановления №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( и Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные и Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание, что истец заключил с ООО «Вавилон-М» агентский договор на осуществление сделки по продаже принадлежащего истцу транспортного средства, знал о совершении сделки купли-продажи автомобиля, с заявлением об угоне обратился после постановки Саакян В.Г. транспортного средства на учет в органах ГИБДД, суд приходит к выводу, что Ивкина И.А. имела намерение продать автомобиль. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выбытие имущества из владения собственника в соответствии с его волей.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

Следует отметить, что, в целом, спор между истцом и ООО «Вавилон-М» возник только по той причине, что последний не передал денежную сумму, которая была получена в результате реализации автомобиля, автомобиль был продан за иную сумму, чем указано в агентском договоре.

Таким образом, в данном случае не имело места отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, напротив, воля Ивкиной И.А. выражена, в данном случае, действиями, способствующими отчуждению имущества, а именно передачей автомобиля ООО «Вавилон-М» для последующей продажи.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что владение Ивкиной И.А. автомобилем утрачено в результате её действий, направленных на продажу спорного автомобиля, поэтому имущество считается выбывшим из её владения по её воле, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что Ивкина И.А. не лишена права защитить свои права путем предъявления материальных требований к ООО «Вавилон-М» в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

В соответствии ос ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных .

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно представленного в материалы дела Паспорта технического средства Чекарев Г.И. являлся собственником автомобиля «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет синий темный на основании договора купли-продажи №б/н от 22.05.2016.

Как указывалось выше, спорный автомобиль приобретен Саакяном В.Г. у Чекарева Г.И. по договору купли-продажи, факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи транспортного средства. Приобретенный автомобиль Саакяном В.Г. поставлен в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД, подлинные документы на автомобиль переданы истцу по встречному иску продавцом.

Доказательств того, что при совершении сделки Саакян В.Г. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Саакян В.Г. является добросовестным приобретателем, а встречные исковые требования Саакяна В.Г. подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивкиной И.А. к ООО «Вавилон-М», Саакяну В.Г., ООО «Автодокумент», Чекареву Г.И. о признании агентского договора недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Признать Саакяна В.Г. добросовестным приобретателем автомобиля марки «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева