Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-34760

14 ноября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Моисеева П.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о сносе самовольно возведенной постройки, – отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о сносе самовольно возведенной постройки в виде ограждающей конструкции балкона с превышением линейных размеров по отношению к балконной плите, указав, что ответчик, проживает в квартире № 22 по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 31/18, корп. 1. Ответчик самовольно переоборудовал свой балкон, установив над ним козырек шириной более 0,5 метра и длиной более 3-х метров, в связи с чем, размер балкона квартиры № 22 был существенно увеличен. Сосед из квартиры № 46 этого же дома сбрасывает на этот козырек еду, которую употребляют голуби. Из-за голубиного помета на указанном козырьке размножается огромное количество мух, что приводит к антисанитарии. Во время дождя, который барабанит по козырьку, стоит невыносимый шум. Согласно ответам Управы и Жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы на обращения истца, собственнику помещения № 22 были выданы уведомления о предоставлении разрешительной документации на остекление и изменений конструкции балкона, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представители третьих лиц ГБУ «Жилищник района Академический», Управы Академического района г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио Моисеев П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что квартира № 22, расположенная по адресу: адрес, ул. 60-летия Октября, д.31/18, корп. 1 принадлежит на праве собственности фио (свидетельство собственности на жилище № ).

дата фио умер.

В квартире по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 31/18, корп. 1, кв. 22 зарегистрированы: фио, фио (сын фио)

Согласно акту выполненных работ от дата, при жизни фио обратился к ООО «Правильный выбор» для выполнения работ по установке конструкции стеклопакета (остекление балкона) (л.д. 47, 52).

Согласно акту управляющей компании ГБУ «Жилищник района Академический» при проведении обследования жилого дома по адресу: пр-т 60-летия Октября, д.31/18 корп.1 балкон (козырек) нижерасположенной квартиры № 22 находится в удовлетворительном состоянии, следов от кормления и жизнедеятельности птиц нет.

Из ответа Мосжилинспекции от дата следует, что на момент внеплановой проверки (дата) квартиры № 22 и 30 по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 31/18 корп. 1, выявлена установка металлического козырька квартиры № 22. Несущие конструкции не затронуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 210, 222 ГК РФ, ст. ст. 20, 26, 28, 29, 39 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 25 ФЗ от дата № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от дата № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пп. «в» и. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, и дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, установив, что права истца возведенным строением не нарушены, непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан конструкция балкона ответчика не создает, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не учел, что остекление балкона квартиры № 22 с установкой «козырька» и всей конструкции произведено к балконной плите, которая является ограждающей конструкцией с нарушением норм действующего законодательства, привело к существенному увеличению размеров балкона, не соответствует противопожарным, санитарно-бытовым требованиям. Факт самовольного расширения ограждающих элементов балкона установлен соответствующими актами и фотографиями. Полагает, что при указанных обстоятельствах незаконно возведенное самовольное строение в виде ограждающей конструкции балкона подлежит сносу.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, выводов суда не опровергают, были предметом тщательного изучения суда и получили в решении надлежащую оценку.

Остекление балкона не является переустройством или перепланировкой, требующими получения разрешения соответствующего органа, если оно не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов либо нарушению противопожарных устройств. Само по себе остекление и устройство козырька не входит в перечень работ, указанных в п. 2 и 3 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от дата № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Доводы истца об увеличении площади балкона ответчика, самовольном расширении ограждающих элементов балкона опровергаются письмом Жилищной инспекции по ЮЗАО г.Москвы, согласно которому дата состоялась внеплановая выездная проверка квартир № 22, 30 дома 31/18 по проспекту 60-летия Октября. На момент проверки выявлена установка металлического козырька квартиры № 22, несущие конструкции не затронуты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что остекление балкона ответчика влечет за собой необходимость изменений в технический паспорт и является перепланировкой, не основаны на доказательствах по делу.

В данном случае не установлено переустройства, перепланировки или реконструкции жилого помещения ответчика, а потому положения норм ст.ст. 222 ГК РФ и п. 4 ст. 29 ЖК РФ неприменимы.

Нарушения прав истца установлением ограждающей конструкции и остеклением балкона ответчика не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Моисеева П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи