Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/2017 по иску фио к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, об обязании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным списание денежных средств в размере сумма, признании незаконными предоставление неразрешенного овердрафта и взыскание процентов за предоставленный неразрешенный овердрафт, признании законной сумму сумма, подлежащей взысканию как недополученной банком с ошибочного перечисления денежных средств, признании незаконными и необоснованными действия ответчика по сообщению в налоговый орган о полученном истцом доходе и сумме неудержанного налога и об обязании ответчика отозвать из налогового органа сведения, представленные в виде справки … за дата № .. от дата, освободив истца от уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13%, об обязании возместить убытки в размере сумма, образовавшиеся в результате вынужденного займа денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в ПАО «Сбербанк России» истцу открыт зарплатный счет. дата истцу переведены денежные средства в размере сумма двумя платежами по сумма в порядке соглашения о задатке от дата. дата ответчик смс-сообщением проинформировал истца об отмене зачисленных дата денежные средств в размере сумма, после чего с зарплатной карты истца произошло списание денежных средств в размере сумма, что составило .. что является превышением, установленного ст. 138 ТК РФ максимального размера удержания. В связи с незаконным списание банком денежные средств истец осталась без средств к существованию и истцу пришлось занимать денежные средства под проценты.

Истец фио М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным возражения на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио В.С. и фио заключено соглашение о задатке в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, согласно которому в течение 3-х дней с момента получения задатка задаткополучатель перечисляет полученные сумма на банковскую карту фио

дата через операционно-кассового работника в отделении банка № .. третьим лицом совершен взнос наличных денежных средств на сумму сумма на банковскую карту № ..

По техническим причинам зачисление денежных средств произведено дважды на общую сумму сумма, что подтверждается отчетом по счету № .., принадлежащего истцу.

дата ПАО «Сбербанк России» проведены мероприятия по списанию ошибочно зачисленной суммы от дата в размере сумма

На момент отражения расходной операции по банковской карте № .., денежных средств было недостаточно, в связи с чем по счету карты был предоставлен неразрешенный овердрафт в сумме сумма

В соответствии с п. 3.5, 3.8 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», клиент обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету.

Согласно п. 5.1 Условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществить операции с использование карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Суд, оценивая доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что списание со счета истца денежных средств в размере сумма являются законными и обоснованными, поскольку были ошибочно зачислены на счет истца. Доказательств зачисления на счет истца денежных средств в размере сумма истцом не представлено.

Доводы истца о том, что списание денежных средств без требования о возврате является незаконным являются несостоятельными, поскольку банк произвел ошибочно зачисленных денежных средств в соответствии с заключенным между сторонами договором и условиями использования банковских карт.

Суд не находит оснований для признания незаконным предоставление истцу неразрешенного овердрафта, а также требования о взыскании процентов за предоставленный неразрешенный овердрафт, поскольку как следует из ответа ПАО «Сбербанк России», задолженность по предоставленному кредиту погашается истцом без оплаты процентов за его использование.

Требования о признании незаконными и необоснованными действия ответчика по сообщению в налоговый орган о полученном истцом доходе и сумме неудержанного налога и об обязании ответчика отозвать из налогового органа сведения, представленные в виде справки 2-НДФЛ за дата № 848 от дата, освободив истца от уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13% также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик исполнял обжалуемые действия в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено незаконных действий банка, в результате которых истцу были причинены убытки.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, об обязании, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 15 мая 2017 года.

Судья