Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3366/2017 по иску Метревели Н.Т. к ООО «Группа «Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Метревели Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Группа «Ренессанс страхование», просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 38 058 руб. 68 коп., неустойку в размере 322 811 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 276 руб. 58 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 385 руб. 27 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству марки «1» г.р.з. *** причинен ущерб в размере 410 791 руб. согласно результатам независимой экспертизы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Перешиваловой К.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа «Ренессанс страхование», которое 25.10.2016 осуществило страховую выплату в размере 361 941 руб. 32 коп. 30.09.2016 истец обратилась к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец и представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 79-81).

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено материалами дела, 24 июня 2016 года по адресу: г. Сочи, а/д Джубга-Сочи 200 км + 975 м, произошло ДТП с участием автомашины марки «2» г.р.з. *** под управлением Перешиваловой К.В., и автомашины марки «1» г.р.з. *** под управлением Метревели Н.Т., автомашине которой были причины механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

Виновным в ДТП признан водитель автомашины марки «2» Перешивалова К.В. (л.д. 15).

Гражданская ответственность Метревели Н.Т. на момент ДТП застрахована у ответчика ООО «Группа «Ренессанс страхование» по полису ЕЕЕ ***.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, данный случай ответчик признал страховым, выплатив страховое возмещение в размере 361 941 руб. 32 коп. (л.д. 60).

Согласно экспертному заключению № *** от 24 июля 2016 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 381 900 руб., с учетом износа – 324 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 86 691 руб. (л.д. 16-56).

25.10.2016 ООО «Группа «Ренессанс страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 361 941 руб. 32 коп.

Как указывает представитель ответчика для определения размера страхового возмещения компания организовала проведение экспертизы в независимой экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 307 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 54 841 руб. 32 коп. (л.д. 82-105).

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение, составленное ООО «Респонс Консалтинг», не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение представлено в копии, оригинал не представлен. Квалификация специалиста, составлявшего заключение, надлежащим образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, единственным допустимым доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба является представленное истцом экспертное заключение, в котором наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, квалификация которого подтверждена представленными документами.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение в полном объеме, допустимых и достоверных доказательств причинения имуществу Метревели Н.Т. ущерба в ином размере ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 058 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, в связи с чем в выплате было отказано, материалами дела не подтверждается.

Напротив, достаточных и допустимых доказательств ответчиком о том, что им надлежащим образом выполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, суду не представлено в нарушение требований п. 11 Правил ОСАГО. При этом, ответчиком произведена выплата части страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 029 руб. 34 коп. (38 058, 68 : 100 х 50).

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как в добровольном порядке теребление потребителя не было удовлетворено.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты суммы страхового возмещения.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 17.08.2016 по 25.10.2016 составляет 276 000 руб., за период с 26.10.2016 по 28.02.2017 – 46 811 руб. 34 коп., а всего – 322 811 руб. 34 коп.

Судом проверен расчет неустойки, который является математически верным, ответчиком данный расчет в установленном порядке не оспорен.

При этом суд считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере 276 руб. 58 коп., и расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., что суд относит к судебным расходам. Расходы на отправку телеграммы возмещению не подлежат, поскольку ответчик был извещен об осмотре на иную дату.

С учетом категории рассмотренного дела, требований ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 362 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс страхование» в пользу Метревели Н.Т. денежные средства в размере 38 058 руб. 68 коп., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 19 029 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 58 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., а всего – 81 864 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 362 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.

Судья                                                                                    А.Н.Кочнева