Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 мая 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2017 по иску фио к наименование организации об обязании прекратить чинить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, прекратить понуждать к увольнению, отмене дисциплинарных взысканий, обязании перевести в иное структурное подразделение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании прекратить чинить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, прекратить понуждать к увольнению, отмене дисциплинарных взысканий, обязании перевести в иное структурное подразделение, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что осуществляет трудовую деятельность в наименование организации в должности начальника сектора прямых продаж отдела прямых продаж «Тверской» Управления прямых продаж Московского банка ПАО Сбербанк России с дата, со стороны непосредственного руководителя систематически истцу чинятся препятствия в исполнении трудовых обязанностей, постоянно подвергается психологическому давлению, целью которого со стороны работодателя является увольнение по собственному желанию, дата, дата была неосновательна привлечена к дисциплинарной ответственности, работодатель необоснованно уклонялся от предоставления отпуска, требование о переводе в иное структурное подразделение на аналогичную должность, ответчиком не исполнено, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио работала в наименование организации Управления прямых продаж Московского банка ПАО Сбербанк на основании трудового договора № 6/871 от дата и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с приказом от дата № 1/1856-кд фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом от дата № 1/1914-кд на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на работника дата и дата, суд принимает возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанным требованиям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом от дата истец ознакомлен под роспись дата, от ознакомления с приказом от дата под роспись, истец отказалась, о чем дата был составлен акт. В суд истец обратилась с иском дата, то есть по истечении более трех месяцев с момента привлечения к дисциплинарной ответственности, что позволяет суду сделать вывод о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращения в суд с настоящими требованиями. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока в материалы дела не представлена, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства. Указанное основание является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с приказом № 1/2132-кд от дата на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России» от дата № 875-р; п.5. «Памятки по вопросам информационной безопасности для сотрудников наименование организации» от дата № П-58; ст.123 Трудового кодекса РФ; п.п. 5.2, 8.9 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации от дата № 2736; п.п. 1.2., 1.3., 2.3. Кодекса корпоративной этики группы ПАО Сбербанк; п. 4.1 Временного внутреннего стандарта «Обеспечение информационной безопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники» от дата №4318; п.п. 2.1.4., 4.4. Должностной инструкции фио от дата (см. Приложением 17,18,19,20,21,22). Выявленные нарушения фио возложенных на нее трудовых обязанностей, отражены в приказе, а также подтверждаются справкой Управления внутреннего аудита Московского банка наименование организации Управления прямых продаж Московского банка ПАО Сбербанк от дата, актом о совершении дисциплинарного проступка от дата.

Согласно акту о совершении дисциплинарного проступка от дата и служебной записки от дата, дата начальником отдела прямых продаж «Тверской» Управления прямых продаж фио в присутствии двух сотрудников отдела: фио и фио был выявлен факт нарушения требований информационной безопасности фио

В нарушение п. 2.1.4 Должностной инструкции, п. 5 «Памятки по вопросам информационной безопасности для сотрудников наименование организации» от дата № П-58, п. 10.07 «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России» от дата № 875-р, п. 4.1 Временного внутреннего стандарта «Обеспечение информационной безопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники» от дата №4318 фио оставила без присмотра на своем рабочем столе в зоне открытого просмотра и доступа ТМ- считыватель (идентификатор).

По факту совершенного дисциплинарного проступка у фио были затребованы письменные объяснения. дата истцом представлены обоснования по совершению вышеуказанного дисциплинарного проступка, в которых сотрудник указывает на то, что скорее всего в силу своего плохого самочувствия оставила ТМ-считыватель (идентификатор) в зоне открытого просмотра, но при этом написала своей коллеге сообщение с использованием мессенджера WhatsApp, чтобы та заблокировала ее компьютер.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела документов в период с дата по дата в Секторе продаж розничных продуктов Отдела прямых продаж «Тверской» Управления прямых продаж Московского банка ПАО Сбербанк проведена внеплановая проверка Управлением внутреннего аудита Московского банка ПАО Сбербанк, по результатам которой дата составлена справка о выявленных нарушениях в вышеуказанном Секторе продаж, в которой отмечено: Использование мессенджера WhatsApp: В нарушение Временного внутреннего стандарта «Обеспечение информационной безопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники» от дата №4318, Распоряжения МБ «Об использовании мессенджеров в служебных целях» от дата № 87-Р руководство Отдела прямых продаж на постоянной основе осуществляет рассылку информации, а также сбор данных о выполнении плановых показателей посредством мобильного приложения WhatsApp. Два опрошенных сотрудника в ходе интервью сообщили о постановке задач руководством Сектора продаж о необходимости передавать отчеты о своей текущей деятельности, месте нахождения, выполнении плановых показателей и т.п. по WhatsApp. Навязывание клиентам банковских продуктов: Сотрудниками Управления внутреннего аудита Московского банка ПАО Сбербанк проведен выборочный обзвон клиентов-сотрудников организаций, получивших кредитные карты. Из 20 опрошенных клиентов 14 (70%) указали, что карты им были навязаны как «обязательные» при получении зарплатных карт, четырем клиентам (20%) карты были не нужны, но работники Банка убедили их получить, два клиента (10%) были проинформированы, что данные карты необходимы для «конвертации валют». Также были опрошены клиенты, подключившие дополнительные услуги (автоплатеж, мобильный банк) при получении зарплатной карты. Из 23 клиентов трое (13%) указали, что получили зарплатные карты с уже подключенными услугами. Кроме того, два клиента (7%) сообщили о навязывании им кредитных карт. По словам девяти опрошенных сотрудников Сектора продаж розничных продуктов Отдела прямых продаж «Тверской» Управления прямых продаж, в том числе уволенных, указание об обязательном подключении дополнительных услуг (автоплатеж, мобильный банк) при активации зарплатной банковской карты они получали от своих непосредственных руководителей. Один сотрудник сообщил об указании руководства информировать клиентов о том, что они должны получить кредитные карты, а через некоторое время сдать их за ненадобностью. Результаты интервьюирования сотрудников: Сотрудниками Управления внутреннего аудита было проведено выборочное интервьюирование 10 сотрудников Сектора продаж, а также 10 сотрудников, уволившихся в дата, о соблюдении руководством требований корпоративной этики при общении с работниками. В ходе опроса девять респондентов (45%) сообщили о некорректном поведении руководства. Шесть опрошенных сообщили, что начальник Сектора продаж розничных продуктов фио в нарушение п.п. 1.2., 1.З., 2.3. Кодекса корпоративной этики группы ПАО Сбербанк, п.4.4. Должностной инструкции позволяет себе «хамское» отношение к сотрудникам, грубость, «срывается» на сотрудников, угрожает увольнением, требует находиться на связи даже в нерабочее время. Три сотрудника отметили, что в целом в Секторе продаж сложилась нездоровая обстановка, сотрудники чувствуют себя незащищенными. При описании условий работы в отделе звучали слова: «болото», «ад». Следует отметить, что по словам опрошенных сотрудников, один из них обращался в профсоюзный комитет Банка, один - в Государственную инспекцию труда (четыре заявления), а также в дата оставлял обращение на сайте Банки.ру. Однако никакие меры по улучшению ситуации не принимались. По информации профсоюзного комитета Московского банка, а также комиссии по трудовым спорам в их адрес подобные сведения не поступали. Соблюдение трудовой дисциплины: Отделом технических средств охраны Управления безопасности Московского банка (далее - УБ) предоставлены выгрузки из ЕСКУД (Единая система контроля и управления доступом) за август-октябрь дата по выходу сотрудников Сектора продаж розничных продуктов Отдела прямых продаж «Тверской» Управления прямых продаж из здания Банка. На основании выгрузок установлено систематическое нарушение требований ст. 99 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации от дата № 2736. Так, рабочий день 79 сотрудников Сектора продаж розничных продуктов Отдела прямых продаж «Тверской» Управления прямых продаж Московского банка ПАО Сбербанк в 1577 случаях значительно (от 1 до 5 часов) превышал установленный законодательством норматив рабочего времени. В отдельных случаях превышение достигало 7,5 часов. Один из бывших сотрудников Сектора причиной своего увольнения назвал регулярные переработки. В ходе интервьюирования десять сотрудников сообщили о том, что при выезде на предприятие им приходилось работать без обеденного перерыва. При этом трое сотрудников заявили, что указание о работе без обеда и перерывов поступало от начальника Сектора продаж розничных продуктов фио. Соблюдение пропускного режима: В нарушение Приказа №20-0 от дата «О повышении эффективности единой системы контроля и управления доступом в административных зданиях Московского банка», Распоряжения №1013 от дата «Об организации доступа на объекты Московского банка с использованием электронных карт доступа», «Технологической схемы обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов в Московском банке» №131-МБ-т от дата на момент проверки сотрудник Отдела прямых продаж фио Дашевская не была обеспечена электронной картой доступа (далее - ЭКД), позволяющей проходить в помещения, оборудованные СКУД. В нарушение п.5 Распоряжения №1013 при изменении фамилии сотрудника, фио не были предприняты действия к выпуску новой ЭКД и возврату старой. O.фио в течение семи месяцев пользовалась ЭКД, выпущенной на старую фамилию. Соблюдение графика отпусков:

В нарушение ст. 123 ТК РФ, и п. 8.9 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации от дата № 2736 начальником Отдела прямых продаж (далее - ОПП) фио не было обеспечено соблюдение графика отпусков сотрудников СПРП ОПП на дата. Так, в 40 случаях допускалось изменение дат и продолжительности очередных отпусков, в 18 случаях - сотрудники в запланированный отпуск не уходили. Изменения в график отпусков руководителем подразделения не вносились. Массовое несоблюдение графика отпусков может свидетельствовать о невозможности сотрудниками ОПП реализовать закрепленное в законодательстве право на отдых. Таким образом, нарушается баланс прав и обязанностей сторон трудовых отношений. Следует отметить, что один из опрошенных бывших сотрудников СПРП назвал причиной своего увольнения отказ начальника Сектора продаж розничных продуктов фио предоставить ему отпуск в соответствии с графиком. Еще один сотрудник заявил, что фио согласилась подписать его заявление на отпуск только после того, как он написал заявление на увольнение. Также он сообщил, что начальник сектора P.фио в нарушение ст.123 ТК РФ многим сотрудникам отказывала в праве использования очередного отпуска в соответствии с графиком. В одном случае фио подписала заявление сотрудника на отпуск только после его обращения в HR- службу. Один респондент сообщил, что в дата неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда с жалобами о непредоставлении ему очередного отпуска в соответствии с утвержденным графиком. Однако ответы из Инспекции он не получил. Перераспределение осуществленных продаж между сотрудниками: Информацию о регулярном перераспределении осуществленных продаж между сотрудниками сообщили в ходе интервью 13 респондентов (65% опрошенных). По словам сотрудников, передачу проданных продуктов от одного специалиста по прямым продажам (далее - СИП) другому осуществляли РГ СИП, однако принуждали их к этому начальники Секторов продаж розничных продуктов. Предположительно, манипуляции с отчетными данными могли осуществляться с целью повышения эффективности максимально большего количества СПП, т.к. показатель «Доля СПП, выполняющих цели не менее чем на 80%» входит в цели начальника СПРП и начальника Отдела прямых продаж. При этом мотивационное вознаграждение СПП зависит от количества проданных ими банковских продуктов. Следовательно, перераспределение совершенных продаж между сотрудниками приводит к недополучению премиального вознаграждения одними СПП и получению излишних выплат другими. Следует отметить, что по информации одного из опрошенных сотрудников руководством неофициально проводился возврат недополученных денежных средств тому СПП, результаты продаж которого были уменьшены.

По факту совершенного дисциплинарного проступка у фио были затребованы письменные объяснения.

дата и дата истцом представлены обоснования с указанием о несогласии с выявленными нарушениями.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции фио от дата начальник сектора должен знать нормативные и распорядительные документы филиала Банка, относящиеся к деятельности структурного подразделения.

Согласно п. 2.1.4 должностной инструкции начальник сектора выполнят требования «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России» от дата № 875-р и принимает меры по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности.

Согласно п. 4.2 должностной инструкции начальник сектора несет ответственность за своевременное и качественное выполнение сотрудниками подразделения прямых продаж плановых заданий и работ, соблюдение ими законодательства Российской Федерации и нормативных документов Банка, относящихся к профилю их деятельности.

Согласно п. 4.4 должностной инструкции начальник сектора несет ответственность за соблюдение конфиденциальности, требований по информационной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, правил корпоративной этики, требований по недопущению конфликта интересов, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание обязанности, возложенные на истца в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией, фио допустила нарушения п. 1.2, 2.1.4, 4.2, 4.4 должностной инструкции, не обеспечила выполнение правил соблюдения конфиденциальности, требований по информационной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, правил корпоративной этики, факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подтвержден ответчиком допустимыми доказательства и не опровергнут в установленном порядке истцом. В свою очередь, ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания на работника в соответствии с приказом от дата. Установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от работника получены объяснения, которые были учтены при наложении дисциплинарного взыскания, с приказом истец был ознакомлен под роспись дата, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что работник в период времени с дата по дата была временно не трудоспособна, а в период с дата по дата находилась в ежегодном основном отпуске, не нарушен, оснований для отмены приказа, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании прекратить чинить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, прекратить понуждать к увольнению, обязании перевести в иное структурное подразделение, суд учитывает, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принуждении заявителя к увольнению, дискриминации по отношению к работнику со стороны работодателя, в свою очередь, суд принимает во внимание, что трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут дата по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК на основании приказа № 1771-к от дата, с приказом об увольнении истец ознакомлена дата, требований о незаконности данного приказа истцом не заявлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для взыскания в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика компенсации морального вреда, не имеется, соответственно, при указанных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании прекратить чинить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, прекратить понуждать к увольнению, отмене дисциплинарных взысканий, обязании перевести в иное структурное подразделение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио