Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-636/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2017 год

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Донская, д.11, стр. 1). Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «….» (далее ОАО «…») на постановление № …. от 24 января 2017 года заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 27 ноября 2015 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ОАО «…»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 17-51-З02-00002/01 от 24 января 2017 года заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы ОАО «..» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ОАТИ г.Москвы, ОАО «…» обратилось с жалобой в суд, мотивируя требования тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности общества, которое не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку окончило строительные работы по реконструкции подземного пешеходного перехода Боровский по адресу…, данный объект был передан по акту приемки 30 ноября 2015 года, введен в эксплуатацию 26 мая 2016 года; протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями положений ст.28.5 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась защитник …, которая доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАТИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № … от 24 января 2017 года заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы Калмыкова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы ОАО «..» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей, за то, что, как было установлено, 19 декабря 2016 в 08.05 час. ОАО «…» по адресу: …. подземный пешеходный переход, в нарушение п.п.4.3,10.17 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных ППМ от 09 ноября 1999 года N 1018, допустило неудовлетворительное содержание подземного пешеходного перехода, а именно: ступени не очищены от снега и наледи, наличие мусора.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении от 10 января 2017 года с описанием существа вмененного административного правонарушения с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; предписанием от 10 января 2017 года об устранении выявленных нарушений в срок до 23 января 2017 года; поручением от 19 декабря 2016 года на проведение проверки; рапортом от 19 декабря 2016 года главного инспектора ОАТИ … о выявленном правонарушении; фотоматериалом; копией ордера № 15070146/1 от 01 августа 2015 года; иными объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не может быть принята во внимание, так как указанный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не влечет признание протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства. Согласно материалам дела данный протокол был составлен 10 января 2017 года уполномоченным должностным лицом.

В силу положений КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с КоАП Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных , и КоАП Москвы.

санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с "Правил санитарного содержания территории, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (далее Правила), уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. На магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов.

Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.

В силу п.10.17 Правил, ответственность за уборку и содержание территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства, реконструкции и ремонта возлагается на заказчика и генеральную подрядную организацию.

Сам факт наличия снега, наледи, мусора на вышеуказанной территории в судебном заседании защитником не отрицались.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, вина ОАО «….» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку окончило строительные работы по реконструкции подземного пешеходного перехода Боровский по адресу: …, данный объект был передан по акту приемки 30 ноября 2015 года, введен в эксплуатацию 26 мая 2016 года, нахожу несостоятельными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «…» на основании государственного контракта № … от 08 октября 2014 года являлось генеральным подрядчиком и выполняло строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция Мичуринского проспекта от ул.Косыгина до ул.Федосьино по Боровскому шоссе», в том числе работы по реконструкции пешеходного перехода у МКАД (тоннель пешеходный Боровский») по адресу: …..

После окончания работ данный объект был сдан ОАО «МИСК» государственному заказчику по акту приемки 30 ноября 2015 года, введен в эксплуатацию 26 мая 2016 года.

Из представленного по запросу суда сообщения Департамента строительства города Москевы от 16 августа 2017 года № Дс-11-21484/17 следует, что по состоянию на август 2017 года по вышеуказанному объекту оформляется балансовый пакет документов для передачи собственности на баланс г.Москве балансодержателю ГБУ «…». До окончания процедуры передачи объекта временную эксплуатацию осуществляет генеральный подрядчик объекта – ОАО «…».

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения не обоснован, действия ОАО «…» были правильно квалифицированы по КоАП Москвы.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО «МИСК» имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст. 8.10 КоАП Москва предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 1 ст. 8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и положений , , КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

постановление № … от 24 января 2017 года заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 27 ноября 2015 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ОАО «….» оставить без изменения, жалобу ОАО «МИСК» без удовлетворения.

Судья Т.В. Басихина