Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В.

Дело № 7-16152/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2017 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илюшина А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве №*** года, на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 07 февраля 2017 года, на решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Илюшина Алексея Алексеевича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве №*** года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 07 февраля 2017 года, Илюшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися постановлением и решением должностных лиц административного органа, Илюшин А.А. подал на них жалобу в Гагаринский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 27 сентября 2017 года приведённые выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Илюшин А.А. обжалует указанные акты должностных лиц и судьи районного суда города Москвы по доводам поданной жалобы, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемых актов в связи с отсутствием в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, наличием нарушения ПДД РФ в действиях другого участника ДТП.

В судебном заседании Московского городского суда Илюшин А.А. и ее защитник по доверенности Верещагин Н.А. приведенные выше доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что транспортное средство под управлением водителя *** М.В. при установленных судьей обстоятельствах не имело преимущества перед автомобилем заявителя, поскольку по указанному адресу не имеется знаков приоритета, ***является односторонним сквозным проездом, предназначенным для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории не отвечает, таковой не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.35 час. ***года водитель Илюшин А.А. , управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул.***, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** М.В., в результате чего произошло их столкновение, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Илюшина А.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, справкой ГИБДД о ДТП, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП; схемой ДТП с указанием места расположения транспортных средств марки «***», государственный регистрационный знак *** и марки «***», государственный регистрационный знак ***, в момент их столкновения, с указанием дорожных условий и наличия дорожной разметки, с которой согласились участники ДТП – водители Илюшин А.А. и *** М.В., расписавшись в ней без замечаний и каких-либо возражений; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Илюшина А.А. и *** М.В.; фотоматериалом; видеозаписью, полученной с видеорегистратора, установленного на автомобиле Илюшина А.А.; ответом ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» на запрос ГИБДД; рапортом и справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве; постановлением от ***года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя *** М.В. в связи с отсутствием в ее действиях нарушений ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении инспектора старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года в отношении Илюшина А.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, права которого соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Илюшина А.А. требований п.8.3 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве №***года, которым Илюшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, оставленный без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 07 февраля 2017 года, вынесен уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, получившего его копию.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя *** М.В., данными сотрудникам ГИБДД при проведении административного расследования, а также в суде первой инстанции, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и из которых следует, что она имела преимущественное право проезда, так как транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, выезжало с прилегающей территории, которые объективно согласуются со схемой места ДТП, справкой о ДТП, отражающей характер и механизм полученных повреждений автомобилями участников ДТП, с видеозаписью, полученной с видеорегистратора автомобиля самого Илюшина А.А., фотоматериалом, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что в произошедшем 09 ноября 2017 года ДТП виновен водитель Илюшин А.А., нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** М.В., пользующемуся преимущественным правом движения.

Ссылки стороны защиты на то, что по указанному адресу не имеется знаков приоритета, ***является односторонним сквозным проездом, предназначенным для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории не отвечает, таковой не является, опровергаются перечисленными выше доказательствами, а также ответом ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» на запрос ГИБДД, согласно которому, улица *** является жилой улицей, ***относится к ОДХ «Дороги 25 кв. ЮЗАО» - внутриквартальные дороги, с учетом классификации городских улиц и дорог, согласно которому, жилые улицы (улицы и дороги с местным движением) – улицы местного значения в жилых микрорайонах, по которым осуществляется выезд из жилых микрорайонов на магистральные улицы районного значения, внутримикрорайонные и внутриквартальные проезды не входят в систему городских улиц и потому не включаются в классификацию улиц и дорог, а в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, главная дрога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или любая дорога по отношению к выездам с примыкающих территорий, что свидетельствует о том, что проезд, с которого заявитель выезжал на ул.*** г.Москвы, обладает признаками прилегающей территории, приведенным в пункте 1.2 ПДД РФ.

Исследованные судьей доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, Илюшин А.А., не убедившись в безопасности своего маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя *** М.В., движущемуся по ней без изменения направления движения.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда указания в жалобе о том, что виновником рассматриваемого происшествия является водитель *** М.В., подлежат отклонению как несостоятельные.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3.5, КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве №***года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 07 февраля 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Илюшина Алексея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Илюшина А.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина