Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-639/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 27 сентября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илюшина А. А. на постановление № … года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ..., которым Илюшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.,

УСТАНОВИЛ:

… года в отношении Илюшина А.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве …. вынесено постановление № … по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением от … года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Скворцова А.Н., согласно которому Илюшин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Илюшин А.А. направил в суд жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по основаниям, изложенным в жалобе.

Илюшин А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что … года управлял автомашиной …, следовал по … в направлении ул…., на пересечении данных равнозначных дорог совершил столкновение с автомашиной … под управлением … М.В., которая приближалась слева по ул….от … в направлении Университетского проспекта и не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству под его (Илюшина) управлением, Проектируемый проезд не является прилегающей территорией, предназначен для сквозного проезда транспортных средств, … не имела преимущественного права проезда данного равнозначного перекрестка.

… в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала, пояснила, что при вышеуказанных обстоятельствах имела преимущественное право проезда, так как Илюшин А.А. выезжал с прилегающей территории (дворового проезда).

Рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление и решение должностного лица законными и обоснованными и не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что … час. на ул…. в г.Москве у …Илюшин А.А., управляя транспортным средством …, выезжая с прилегающей территории на улицу Фотиевой в г.Москве, не уступил дорогу транспортному …, следовавшему по …, что привело к столкновению транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Илюшина А.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от … года, согласно которому, … Илюшин А.А., управляя транспортным средством …, выезжая с прилегающей территории на улицу … в г.Москве, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству …, следовавшему по ул…., что привело к столкновению транспортных средств;

- схемой места ДТП от … года;

- вышеизложенными объяснениями второго участника ДТП Портновой М.В., данными в судебном заседании;

- письменными объяснениями …. от … года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании;

- материалами фотофиксации с места ДТП;

- просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП;

- сообщением ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» от … года, согласно которому, в соответствии с техническими паспортами комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства, … (категория объекта по ВН 02-94) – жилая улица; Проектируемый проезд № 488 относится к ОДХ «Дороги 25 кв. ЮЗАО» (категория объекта по ВН 02-94) – внутриквартальные дороги.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Илюшиным А.А. требований ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из вышеуказанного следует, что выезде с прилегающей территории Илюшин А.А. должен был убедиться в том, что совершаемый им маневр является безопасным для других участников дорожного движения.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, прихожу к выводу, что действия Илюшина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.8.3 ПДД РФ.

Оснований для оговора Илюшина А.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Илюшина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что вина Илюшина А.А. в совершении административного правонарушения не доказана, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, где он имел преимущество в движении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств, проезжая часть Проектируемого проезда № 488 относится к ОДХ «Дороги 25 кв. ЮЗАО» (категория объекта по ВН 02-94) – внутриквартальные дороги, которые не входят в систему городских улиц и потому не включаются в классификацию улиц и дорог, в отличие от проезжей части улицы …

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № … года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Яковук В.А., которым Илюшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб., решение от … года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве …. - …, жалобу Илюшина А.А. – ….

Судья