Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 июля 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2295/2017 по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Шабашову АВ, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с иском к Шабанову А.В. и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 53 419 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 руб. 00 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 08 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, застрахованный у истца, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Шабашов А.В.

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения, а затем обратился к ОАО «Альянс», застраховавшему ответственность Шабашов А.В., с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. ОАО «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы (120 000 руб. 00 коп.), которая, однако, не возмещает причинённый истцу ущерб в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился; истец о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шабашов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее в ходе судебных заседаний против удовлетворения заявленных требований возражал. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-го лица АО «СК «Альянс» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя 3-го лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям заявленного ответчиком ходатайства о применении судом срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, 08 апреля 2013 года на ТТС Автозаводская, д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх государственный регистрационный знак ххх, под управлением Шабашова А.В. и ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ххх., в результате чего принадлежащий ххх на праве собственности (Свидетельство о ххх) автомобиль ххх получил механические повреждения.

В связи с несоблюдением требований ПДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шабашова А.В., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2013 и Постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 4411704 (л.д.28-30). Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, нарушение Правил дорожного движения со стороны других участников ДТП судом не установлено и не подтверждается имеющимися материалами дела.

Так как автомобиль ххх на дату ДТП был застрахован у истца, что подтверждается полисом страхования ххх со сроком действия с 09ч:41мин 21.08.2012 по 23ч:59мин 20.08.2013 (л.д.31), во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 173 419 руб. 30 коп.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Шабашова А.В. была застрахована по полису ОСАГО ххх в ОАО «Альянс», истец обратился с соответствующим требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. ОАО «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 120 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании АО «СК «Альянс» просил суд применить по заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст..

В соответствии со ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года .

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по требованиям о страховой выплате начинается не с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о наступлении страхового случая, поскольку сам по себе страховой случай еще не является свидетельством того, что права страхователя нарушены. А именно нарушением прав п.1 ст. обусловливает начало течения срока исковой давности. Страховой случай означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования.

Если же в договоре этот срок не установлен, то действует правило, предусмотренное п.2 ст. ГК, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, т.е. с момента страхового случая.

Вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 08 апреля 2014 г., а в суд истец обратился в 07 марта 2017 г., т.е. по истечении общего срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности в три года истцом пропущен.

В соответствии со ст. ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем 3- го лица, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Шабашову АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко