Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2017 по иску фио к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7 ДЗМ» о возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального среда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7 ДЗМ» с требованием о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального среда в размере сумма, в обоснование требований указав, что работала стоматологом в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7 ДЗМ» с дата. дата ознакомлена с приказом об увольнении, хотя главврач поликлиники фио был уведомлен о наличии у нее ребенка-инвалида и нахождении в состоянии беременности. дата ответчику была представлена справка, подтверждающая беременность. дата находилась на рабочем месте, но была отстранена от работы, прием ее пациентов вели другие врачи. дата в связи с плохим самочувствием истцу был открыт листок нетрудоспособности. дата истец отправила работодателю претензию с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении с занимаемой должности, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального среда, но ответчик отказался удовлетворять претензию, указав, что она уволена не была, а не вышла на работу по собственной инициативе. Данные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается.

Истец фио в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на представление своих интересов фио Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7 ДЗМ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец была уволена за неоднократное неисполнением трудовых обязанностей, дата приказ об увольнении отменен, о чем истец была поставлена в известность дата.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, дата фио принята на работу в Стоматологическую поликлинику № 7 УЗ адрес на должность врача-интерна. дата фио переведена на должность врача стоматолога данной поликлиники.

дата фио на основании приказа от дата № 154-К уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (запись № 5 в трудовой книжке).

В соответствии с приказом от дата № 110 запись в трудовой книжке на № 5 признана недействительной, фио восстановлена на прежней работе. Также согласно записи в трудовой книжке от дата, фио работает в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7 ДЗМ» по настоящее время (л.д. 14-17).

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7 ДЗМ» от дата, согласно которому дата фио была в соответствии с приказом № 106 от дата привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В связи с привлечением дата фио к дисциплинарной ответственности, дата был издан приказ № 154-к о прекращении трудового договора с истцом. В тот же день, дата в присутствии главного врача, заведующего терапевтическим отделением и юрисконсульта фио была ознакомлена с приказами № 106 от дата и № 154-к от дата, после чего фио уведомила работодателя о беременности. В связи с этим, расторжение трудового договора было приостановлено до подтверждения фактического наличия беременности. После предоставления дата справки о состоянии беременности сроком 12 недель, в приказ № 106 от дата были внесены изменения, вместо увольнения к фио было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ № 154-к от дата об увольнении был отменен. После предоставления справки дата фио покинула поликлинику, а дата не вышла на работу, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего времени от дата (л.д. 10-12).

Приказы о наложении дисциплинарного взыскания истцом в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны. Доводы истца о том, что увольнение в период беременности работодателем не могло быть произведено в силу требований действующего законодательства, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку трудовые отношения, как установлено в судебном заседании между сторонами до настоящего времени не прекращены, требований об оспаривании приказа работодателя об увольнении истцом не заявлено, кроме того, суд отмечает, что сведения о беременности работником представлены работодателю дата, следовательно, оснований полагать, что работодатель, принимая решение дата был поставлен в известность истцом о беременности, действовал в нарушение требований закона, принимая решение не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств нарушения трудовых прав работника, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что приказ об увольнении ответчиком был отменен, к работнику применен иной виды дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд учитывает отсутствие допущенных со стороны работодателя нарушений, кроме того, истцом не подтверждена необходимость несения расходов по оплате юридических услуг по направлению жалоб в государственную инспекцию труда, в Департамент по труду и занятости населения, в прокуратуру, уполномоченному по правам человека, Правительство г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7 ДЗМ» о возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального среда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио