Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/2016 по иску Орлова Р.А. к ПАО «Сбербанк России», ФССП России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование требований указывает, что 15 февраля 2016 года приобрел тур в хххх с 27 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года на двух человек. 27 февраля 2016 года истец не был пропущен на рейс в связи с наложением на него ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем жена истца также была вынуждена отказаться от поездки. Истцом понесен ущерб в размере ххх руб., включая стоимость авиабилетов ххх руб., стоимость проживания в отеле – ххх руб., стоимость трансфера – ххх руб., ххх руб. – стоимость медицинской страховки, которые были уплачены туроператору ООО Р через турагента ООО «Д» и не подлежали возврату. Истцу нанесен моральный ущерб в размере хх руб. Ограничение на выезд было наложено Бабушкинским отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России, которым 17 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию с истца транспортного налога в размере 42 000 руб. 30 января 2014 года истец являлся к судебному приставу-исполнителю, получил реквизиты для платежа и заявил, что оплатит задолженность в кратчайшие сроки. В тот же день истец оплатил задолженность в размере хх руб. В дополнительном офисе Сбербанка № хх по адресу: хх. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» оператор допустил ошибку и денежные средства на счет УФССП не поступили. Истец предоставил судебному приставу-исполнителю копию платежного документа об оплате задолженности, в связи с чем полагал задолженность погашенной, в 2014 и 2015 году он неоднократно выезжал за пределы РФ и никаких проблем у него не возникало. Судебный пристав-исполнитель не проконтролировал поступление денежных средств, не окончил исполнительное производство и не уведомил об этом истца. На протяжении полутора лет по исполнительному производству не осуществлялось никаких действий. 08 сентября 2015 года судебный пристав наложил запрет на выезд истца из РФ, не проинформировав истца об ограничении его прав. Только после невыезда в 2016 году истец узнал о том, что задолженность не была погашена и повторно оплатил задолженность, и 02 марта 2016 года вынесено постановление об отмене ограничения на выезд. Оба ответчика виновны в нанесении истцу материального ущерба и морального вреда. Об ошибке банка истец не знал и не мог узнать, вследствие ошибки оператора, исполнительное производство не было завершено и было в дальнейшем применено ограничение выезда из РФ в отношении истца. Пристав, получив копию платежного документа не проинформировал истца о том, что денежные средства не поступили на счет бабушкинского ОСП, не уведомил о наличии задолженности, не соблюдал сроки исполнительного производства, не имел оснований полагать, что истец уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Гороховатского М.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Давыдов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание по доверенности Саломатина Е.И. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 12 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 330 района Бабушкинский г. Москвы вынесен судебный приказ № хх о взыскании с Орлова Р.В. в доход бюджета г. Москвы в счет погашения задолженности по уплате транспортного налога за 2011 год в размере хх руб.

17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Щ.Ю.В. возбуждено исполнительное производство № хх в отношении Ордова Р.В. на основании данного исполнительного документа, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Факт ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств Орловым Р.А. не оспаривался.

Из пункта 5 данного постановления следует, что должник предупреждается о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, а в силу п. 8 данного постановления – вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя, должнику разъяснено, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить по указанным в постановлении реквизитам, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю (л.д. 43).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Орлову Р.А. направлялось требование о вызове на прием к приставу, направлялись запросы в ГИБДД, в банки, в ИФНС о наличии имущества и доходов должника, истрёпывались сведения о месте регистрации должника, 28 января 2015 года, 17 августа 2015 года, 21 декабря 2015 года, 27 января 2016 года и 15 февраля 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 10 февраля 2016 года постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств должника.

08 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 69)

Исполнительное производство окончено 09 марта 2016 года в связи с поступлением от должника 02 марта 2016 года на депозитный счет Бабушкиного отдела ОСП денежных средств в размере хх руб., отменены ранее принятые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает истец, 27 февраля 2016 года истец не был пропущен на рейс самолёта в связи с наложением на него ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем не состоялась поездка истца и его супруги в ХХ с 27 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года, в результате чего истцу причинен ущерб в размере ххх руб., включая стоимость авиабилетов хх руб., стоимость проживания в отеле – хх руб., стоимость трансфера – хх руб., 505 руб. – стоимость медицинской страховки, которые были уплачены туроператору ООО Р через турагента ООО «Д» и не подлежали возврату.

Как следует из искового заявления, 30 января 2014 года истец являлся к судебному приставу-исполнителю, получил реквизиты для платежа и сообщил, что оплатит задолженность в кратчайшие сроки. В тот же день оплатил задолженность в размере 42 000 руб. в дополнительном офисе Сбербанка № хх по адресу: ххх, копию платежного документа он предоставил судебному приставу-исполнителю.

Денежные средства в результате ошибки оператора банка не поступили на счет Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» (л.д. 15) в ответ на обращение Орлова Р.А. от 01 марта 2016 года денежные средства по платежу в пользу УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве л/с хх) от 30 января 2014 года истец может получить в дополнительном офисе Сбербанка. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не отрицал, что Орлов Р.А, обратился 30 января 2014 года для перечисления денежных средств в размере хх руб., денежные средства не перечислены по указанному истцом счету в связи с технической ошибкой.

В соответствии со Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная и ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (, , ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ФЗ N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным .

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения должностными лицами ответчика УФССП по г. Москве неправомерных действий в отношении истца, не представлено.

Доводы истца о предоставлении копии платёжного документа судебному приставу-исполнителю какими-либо письменными доказательствами не подтверждаются.

Как следует из материалов дела задолженность Орлова Р.А. по состоянию на 08 сентября 2015 года по исполнительному производству не была выплачена в полном объеме, как следует из искового заявления, Орлову Р.А. был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении выезда должника вынесено в соответствии с требованиями закона.

Законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность личного и непосредственного вручения копий постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства (в том числе и постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты в установленном порядке истцом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не признаны, вынесенное постановление не отменено.

В нарушение требований ГПК истцом не представлено никаких объективных доказательств, о несвоевременном исполнении судебным приставом исполнительных документов и вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков в указанном размере, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда к УФССП по г. Москве.

Согласно письму Банка РФ от 04.01.2003 N 17-44/1 "О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов" при переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке. При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из системного толкования норм , ГК РФ в их взаимосвязи следует, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан по его поручению перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены ГК РФ. При этом установлено, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная , может быть возложена судом на этот банк.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями банка по невыполнению платежа и несением истцом убытков от невыезда за пределы Российской Федерации в связи с наложением ограничения на выезд истца судебным приставом-исполнителем.

Помимо указанного, истцом в материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП от 01 марта 2015 года о том, что в рамках исполнительного производства № ххх, № хх в отношении Орлова Р.А. денежные средства на депозитный счет не поступили (л.д. 14 оборот).

При этом Орлов Р.А., будучи стороной исполнительного производства, не убедившись в окончании исполнительного производства, зная о возможности принятия мер по ограничению выезда за пределы РФ, не убедился в отсутствии задолженности, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного несостоявшейся у истца поездки, не имеется.

Каких-либо оснований для возложения на ОАО "Сбербанк России" ответственности по возмещению истцу материального и компенсации морального вреда, расходов, процентов, суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств прямой связи между перечислением платежа 30 января 2014 года и ограничением на выезд должника от 08 сентября 2015 года.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчиков совокупности элементов для привлечения к ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска Орлова Р.А. к ПАО «Сбербанк России», УФССП России по г. Москве о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлова Р.А. к ФССП по г. Москве, ПАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева