Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-43993

24 октября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области фио на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области к фио о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области обратилась в суд с иском к фио о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование требований указано, что ООО «Киевское», имеет задолженность по обязательным платежам 397 381 руб. 19 коп. В нарушение ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не обратился. Обязательства ООО «Киевское» перед истцом до настоящего времени не исполнены. Размер субсидиарной ответственности руководителя ООО «Киевское» фиоН за период с 26.04.2016 по 01.11.2016 составил 24 954 рубля 72 коп., в том числе пени 23 354 руб. 72 коп., штраф 1 600 руб., которые истце просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио Минюкову Ю.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио единственный учредитель и руководитель ООО «Киевское».

По состоянию на 01 ноября 2016 года у ООО «Киевское» образовалась задолженность по оплате налогов и сборов, пени в сумме 397 381 руб. 19 коп. (в том числе просроченная задолженность свыше трех месяцев задолженность по основному долгу в сумме 350 759 руб. 69 коп.).

Инспекцией направлялись требования о добровольной уплате налога, сбора, пени и штрафа: № 18505 от 03 ноября 2016 года, № 4616 от 18 апреля 2016 года, № 10934 от 18 июля 2016 года, № 13400 от 12 августа 2016 года, № 17712 от 02 ноября 2015 года, № 18707 от 06 ноября 2015 года, № 469 от 10 февраля 2016 года, № 6209 от 19 апреля 2016 года, № 11594 от 14 июля 2016 года, № 19481 от 13 октября 2016 года, № 135854 от 29 октября 2015 года, № 139367 от 30 октября 2015 года, № 198270 от 27 ноября 2015 года, № 208322 от 29 декабря 2015 года.

В связи с отсутствием добровольной уплаты инспекцией вынесены решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика: № 2874 от 25 февраля 2016 года, № 70170008637 от 27 мая 2016 года, № 70170014367 от 19 августа 2016 года, № 70170018529 от 26 сентября 2016 года, № 70170018881 от 28 сентября 2016 года, постановления № 2837 от 25 февраля 2016 года, на общую сумму 357 031 руб. 19 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 399 ГК РФ, ст. ст. 23, 49 НК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» № 41/9.

Установив, что ООО «Киевское» не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство данного общества по вине фио вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на фио субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что по смыслу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" причинно-следственная связь между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа презюмируется, факт несовершения фио действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, установлен.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения повлечь не могут.

Учредитель и генеральный директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Суд первой инстанции правильно установил и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи