Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 августа 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Родиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2017 по иску Старковой Натальи Рустамовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старкова Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мини ВАН, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Старковой Н.Р., автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак, под управлением Эшмуратова Б.А., автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак, под управлением Репина М.А., и автомобиля марки Хонда Аккорд, под управлением Иванова Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Мини Ван, государственный регистрационный знак, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Эшмуратов Б.А., управляющий транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 27 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФайнЭкс», в соответствии с экспертным заключением № 431-12.16 стоимость восстановительного ремонта составила сумма Старковой Н.Р. в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, против удовлетворения иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Старкова Н.Р. является собственником автомобиля марки Мини ВАН, государственный регистрационный знак, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

20 июня 2016 года в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мини ВАН, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Старковой Н.Р., автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак, под управлением Эшмуратова Б.А., автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак, под управлением Репина М.А., и автомобиля марки Хонда Аккорд, под управлением Иванова Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Эшмуратов Б.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эшмуратова Б.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Эшмуратова Б.А. на момент дорожно-транспортного происшетвия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ЕЕЕ № 0379724803.

При обращении истца в страховую компанию, был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «Авто-Эксперт».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере сумма

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «ФайнЭкс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма (л.д.106)

Истцом произведена оплата стоимости проведения независимой оценки в размере сумма

Истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, с требованиями произвести доплату страхового возмещения, которая была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 01 февраля 2017 года.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» № 2-1898/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мини Купер, государственный регистрационный знак, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20 июня 2016 года, с учетом износа составляет (округленно) сумма (л.д.253).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере сумма – сумма = сумма подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более сумма.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п . 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 января 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным и основан на действующем законодательстве.

Возражений по поводу представленного расчета в суд представлено не было, заявлений о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Старковой Н.Р. моральный вред в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере сумма и расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Старковой Натальи Рустамовны страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальный расходы в размере сумма

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда составлено: 01 сентября 2017 года.

Судья С.В. Полковников