Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 мая 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, стоимость услуг независимой экспертизы по составлению отчета в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля госномер Т 866 КУ 777 под управлением фио, принадлежащего истцу и марка автомобиля госномер В 381 ВВ 777 под управлением фио, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан фио, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП ответчиком. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик признал событие страховым случаем, однако страховое возмещение истцу не было выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в наименование организации, для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма Ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма, таким образом, размер недополученной страховой выплаты составил сумма Кроме того, истец понес расходы на оплату независимой экспертизы, услуг представителя, расходы по составлению доверенности, также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (действовавшей в момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля госномер Т 866 КУ 777 под управлением фио, принадлежащего истцу и марка автомобиля госномер В 381 ВВ 777 под управлением фио

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение автомобилей произошло в результате нарушений п. 10.1 ПДД РФ водителем фио, управлявшим транспортным средством – автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак В 381ВВ 777. В действиях других водителей нарушений требований ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность фио была застрахована наименование организации по полису ЕЕЕ № 6373439628.

дата истец обратился в страховую компанию виновника и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. наименование организации признало наступившее событие страховым случаем.

Истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость экспертных услуг составила сумма.

В соответствии с заключением №4/дата/ч от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер Т 866 КУ 777 с учетом износа, составляет – сумма. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил сумма.

Истец обратился в наименование организации с претензией о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с Экспертным заключение наименование организации. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Оснований не согласиться с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами.

Оснований для вывода о недопустимости представленных доказательств у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности размера произведенной выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: сумма – телефон,00 = сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал дата», утвержденному Президиумом ВС РФ от дата в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

За период с момента, когда страховая компания выплатила часть страхового возмещения потерпевшему (дата) по день подачи иска (дата) число дней просрочки составляет 100 дней, а неустойка сумма = сумма (невыплаченная часть страхового возмещения) * 1 % * 100 дней.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств исключительных обстоятельств для уменьшения подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено. К тому ответчик не было заявлено о снижении размера неустойки. Поэтому подлежит к взысканию в пользу истца неустойка в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о том, что требование истца является законным и подлежит удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств исключительных обстоятельств для уменьшения подлежащей взысканию штрафа ответчиком не представлено. К тому ответчик не было заявлено о снижении размера штрафа. Поэтому подлежит к взысканию в пользу истца штраф в размере: 81639,00 /2 = сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между наименование организации и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, истцу оказаны юридические услуги, осуществлено представление интересов заказчика в суде. С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассматриваемого дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Согласно квитанции об оплате, истцом понесены расходы, связанные с составлениями отчета об оценке ущерба в размере сумма. Поскольку указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, суд приходит к выводу о том, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию расходы, связанные с составлениями отчета об оценке ущерба в размере сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере сумма. Суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов, поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов истца и в иных учреждениях, выдана не по конкретному делу.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет страхового возмещения сумма, в счет стоимости услуг по составлению отчета сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать наименование организации пошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио