Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Москва 25 апреля 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1536/2017 по административному иску Автономной некоммерческой организации «*» к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о ликвидации некоммерческой организации, исключении из реестра юридических лиц,

установил:

АНО «*» обратилось суд с иском, просят признать незаконным поручение Министерства юстиции Российской Федерации от * года исх. № *; признать незаконным Распоряжение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от * года исх. № * «О проведении внеплановой документарной проверки АНО «***»; признать незаконными действия Министерства юстиции Российской Федерации и Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве по проведению в период с * года по * года внеплановой документарной проверки в отношении АНО «*».

В обоснование требований истец указывает, что * года административный истец получил уведомление * от * года исх № * о проведении внеплановой документарной проверки, распоряжение Управления Минюста по Москве от * года исх. № * «* АНО «*»»., из которого следует, что внеплановая документарная проверка подлежала проведению в период * года по * года в соответствии с поручением Минюста России от * года, указание на иные основания проверки отсутствуют. Управлением Минюста по Москве отказано в предоставление информации об основаниях проведения проверки. В ответ на жалобу, Минюст России сообщил, что основание для проведении внеплановой проверки послужило сообщение гражданина от * года, копия обращения гражданина не была. В ответ на жалобу, администарвтиному истцу была предоставлении копия обращения гражданина, где указано, что деятельность административного истца в период с * года по * годы финансировалась из иностранных источников, при этом на сайте Минюста России отсутствует информация о включении административного истца в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. В обращении сформулирована просьба проинформировать гражданина, не подпадает ли деятельность АНО «*» по д действие Федерального закона № * от * года. Данное обращение не могло являться основанием для проведения проверки в соответствии с действующим законодательством. Данное обращение не содержит указания на осуществление административным истцом деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, не содержит просьбу о проведении проверки, деятельность истца в проверяемый период уже была предметом проверки в * году, нарушений законодательства не было выявлено. Проведение документарной проверки повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов истца, так как возложило на него дополнительные обременения и существенные материальные затраты.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика * в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика * в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п. 5 ч. 4.2. ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» основанием для проведения внеплановой проверки некоммерческой организации является поступление в уполномоченный орган или его территориальный орган информации от государственных органов, органов местного самоуправления, граждан или организаций об осуществлении некоммерческой организацией деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, которая не подала заявление о включении ее в предусмотренный настоящего Федерального закона реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Как следует из материалов дела, на основании обращения от * года гражданина Минюстом России * года выдано поручение * провести проверку деятельности АНО «*» № *.

* года в соответствии с данным поручением * вынесено распоряжение № * «* АНО «*» (л.д. 47-50).

* года административный истец получил уведомление * от * года исх. № *. (л.д. 45-46) с приложением распоряжения о проведении проверки.

На основании указанных документов в период * года по *года проведена внеплановая документарная проверка АНО «*» на предмет осуществления организацией деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, которая не подала заявление о включении ее в реестр некоммерческих организацией, выполняющих функции иностранного агента.

В результате проверки установлено, что деятельность организации соответствует целям, предусмотренным ее уставом, однако осуществляется с нарушением законодательства Российской Федерации. Так, установлено, что в проверяемом периоде, организация получала иностранные денежные средства от иностранных источников финансирования, в том числе от Национального фонда в поддержу демократии (* (* руб.) и *** (* руб.), которые признаны нежелательными на территории Российской Федерации, как иностранные неправительственные организации, представляющие угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства. В проверяемом периоде признаков осуществления АНО «*».

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оснований для признания распоряжения * от * года № * незаконным, суд не усматривает. Данное распоряжение принято в соответствии с компетенцией государственного органа на основании поручения вышестоящего государственного органа. Распоряжение получено административным истцом * года, в связи с чем срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку срок обращения истек * года.

Указанное поручение дано Минюстом России, а распоряжение о проведении проверки, вынесенное * года *, то есть государственными органами, действовавшим в рамках своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядком.

Доводы истца о том, что поручение * от * года распоряжение от * года, а также действия ответчиков по проведению проверки являются незаконными, основаны на том, что отсутствие достаточные основания для проведения проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило сообщение гражданина от * года, согласно которому источниками финансирования Института за последние три года с * по * год более 60 % являются иностранные государства (*) и иностранные организации (*, * и * и Институт «*», информация о включении АНО «*» в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента на сайте * отсутствует. В данном обращении гражданин просит проинформировать, его не подпадает ли деятельность Института под действие Федерального закона № 121-ФЗ от * года (л.д. 74).

Доводы административного истца о том, что просьба проинформировать, изложенная в обращении гражданина, на основании которого была проведена проверка, не может являться основанием для проведения проверки, о том, что в обращении изложен только один из признаков, предусмотренных в качестве оснований для включения организации в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента, обращение не содержит просьбу о проведении проверки организации, выполняющих функции иностранного агента суд находит необоснованными, поскольку поступившее в * * год обращение соответствует положениям, изложенным в п.п. 5 ч. 4.2. ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

При этом, положения закона не содержат конкретных требований к обращениям, поступающим от граждан, которые могут и не иметь специального образования, тогда как в обращении гражданина от * года содержится информация об осуществлении некоммерческой организацией деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, которая не подала заявление о включении ее в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Доводы административного истца о том, что деятельность Института уже была предметом плановой проверки в * году, не исключают возможность проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Изложенные истцом доводы о том, что деятельности в связи с проведением проверки на административного истца возложены дополнительные обременения, проверка повлекла для истца существенные материальные затраты в размере * руб. суд находит надуманными, поскольку согласно результатам проведенной проверки размер получаемых инвестиций значительно превышает указанные административным истцом расходы.

Вопреки доводам административного истца проверка Института была проведена в соответствии с законом, а несогласие административного истца с основаниями ее проведения не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.

При этом, тот факт, что в результате проверки уполномоченными государственными органами не было установлено нарушение Институтом требований закона о направлении заявления о включении в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента ввиду отсутствия установленных фактов осуществления политической деятельности в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» не означает того, что проверка была проведена без достаточных для того оснований.

Таким образом, оснований для признания поручения Министерства Юстиции Российской Федерации от * года № *, распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от * года исх. № * «* АНО «*», действий Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве по проведению внеплановой документарной проверки АНО «*» в период с * года по * года суд не находит и отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Автономной некоммерческой организации «Институт права и публичной политики» к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по г. Москве о признании незаконными поручения Министерства Юстиции Российской Федерации от * года № *, распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от * года исх №*«* АНО «*», действий Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве по проведению внеплановой документарной проверки АНО «*» в период с * года по * года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2017 года

Судья А.Н. Кочнева