Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.,

Дело № 33-44490/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.

при секретаре – Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частным жалобам Плешкова С.В., финансового управляющего Плешкова С.В. – Куликова А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Плешкова С.В. – Куликова А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2340/2017 по иску ООО «Нефтесервис» к Плешкову Сергею Владимировичу, Васеневу Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Возвратить апелляционную жалобу финансового управляющего Плешкова С.В. – Куликова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2340/2017 по иску ООО «Нефтесервис» к Плешкову Сергею Владимировичу, Васеневу Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года постановлено: взыскать с Плешкова С.В. в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» кредитную задолженность по договору № 12004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 в размере 135 870 244,28 (сто тридцать пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч двести сорок четыре) руб. Взыскание осуществлять солидарно с ООО «Тракелно реал экстейт»; взыскать с Плешкова С.В. в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» кредитную задолженность по договору № 14004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2014 в размере 128 173 724,95 (сто двадцать восемь миллионов сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. Взыскание осуществлять солидарно с ООО «Эдельвейс Трейд»; взыскать с Плешкова С.В. в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» кредитную задолженность по договору № 14005 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.2014 в размере 147 243 334,84 (сто сорок семь миллионов двести сорок три тысячи триста тридцать четыре) руб. Взыскание осуществлять солидарно с ООО «ЭкоПрод»; взыскать с Плешкова С.В. в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» кредитную задолженность по договору № 14010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 в размере 164 619 472,45 (сто шестьдесят четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. Взыскание осуществлять солидарное ООО «Мейнстрим приус»; взыскать с Плешкова С.В. в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» кредитную задолженность по договору № 14012 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.06.2014 25 054 854,59 (двадцать пять миллионов пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. Взыскание осуществлять солидарно с ООО «ПродОптТорг»; взыскать с Плешкова С.В. в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» кредитную задолженность по договору № 14014 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2014 в размере 157 130 904,66 (сто пятьдесят семь миллионов сто тридцать тысяч девятьсот четыре) руб. Взыскание осуществлять солидарно с ООО «ПродОптТорг»; взыскать с Плешкова С.В. в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» кредитную задолженность по договору № 12013 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 в размере 609 083 86905 (шестьсот девять миллионов восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. Взыскание осуществлять солидарно с ООО «Анкор Девелопмент»; взыскать с Плешкова С.В. в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» кредитную задолженность по договору № 12001 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2012 в размере 48 036 788,56 (сорок восемь миллионов тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. Взыскание осуществлять солидарно с ООО «Умная техника»; взыскать с Плешкова С.В. в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» кредитную задолженность по договору № 12003 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.02.2012 в размере 47 946 061,62 (сорок семь миллионов девятьсот сорок шесть тысяч шестьдесят один) руб. Взыскание осуществлять солидарно с ООО «Умная техника»; взыскать с Плешкова С.В. в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» кредитную задолженность по договору № 12007 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2012 в размере 526 516 523,39 (пятьсот двадцать шесть миллионов пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. Взыскание осуществлять солидарно с ООО «Анкор»; взыскать солидарно с Плешкова С.В., Васенёва С.Ю. в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) кредитную задолженность по договору № 13018 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2013 в размере 845 092 041,25 (восемьсот сорок пять миллионов девяносто две тысячи сорок один) руб. Взыскание осуществлять солидарно с ООО «Анкор Девелопмент»; взыскать с Плешкова С.В. в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» кредитную задолженность по договору № 11036 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.11.2011 в размере 36 099 029,82 (тридцать шесть миллионов девяносто девять тысяч двадцать девять) руб. Взыскание осуществлять солидарно с ООО «Доступные продукты»; обратить взыскание на заложенное имущество Плешкова С.В. 70 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН 1108904001392), установив начальную продажную цену в размере 11 861 850 (одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Васенёва С.Ю. 30 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН 1108904001392), установив начальную продажную цену в размере 5 083 650 (пять миллионов восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб.; взыскать солидарно с Плешкова С.В., Васенёва С.Ю. в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 (Семьдесят две тысячи) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плешкова С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, 03 марта 2018 года финансовым управляющим Плешкова С.В. – Куликовым А.В. была подана апелляционная жалоба и 05 марта 2018 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что о настоящем гражданском деле и принятом по нему решению ему стало известно лишь 15 февраля 2018 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель финансового управляющего ИП Плешкова С.В. по доверенности Матвеев А.А. явился, просил заявление удовлетворить.

Представители Плешкова С.В. по доверенности Щербина Е.Ю., Степанов В.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «Нефтесервис» по доверенности Емельянова К.О. в судебном заседании просила в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Васенев С.Ю., третьи лица ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Анкор», ООО «Тракелно реал эстейт», ООО «Мейнстрим Приус», ООО «ПродОптТорг», ООО «Эдельвейс трейд», ООО «ЭкоПрод», ООО «МолСервис», ООО «Бризант», ООО «Анкор Инвест», ООО «Флай» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Плешков С.В., финансовый управляющий Куликов А.В. по доводам частных жалоб.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

Согласно ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Куликова А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно материалам дела, 23 июня 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Нефтесервис» к Плешкову С.В., Васеневу С.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плешкова С.В. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года ИП Плешков С.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Куликов А.В.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что финансовым управляющим Куликовым А.В. не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку о наличии судебного спора в суде общей юрисдикции в отношении должника финансовому управляющему должно было быть известно не позднее 15 октября 2017 года, при выявлении сведений о судебном споре, финансовый управляющий не был лишен возможности получить по делу судебное решение, однако заявление о восстановлении ему пропущенного процессуального срока обратился лишь 05 марта 2018 года.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частных жалоб, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Плешкова С.В., финансового управляющего Плешкова С.В. – Куликова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: