Постановление суда апелляционной инстанции

2

Мировой судья Лапатинская О.Н.

дело № 10-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2017 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Бабаян А.Г.,

с участием старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Чечко О.Л.,

защитника – адвоката Романченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от 02.02.2017, которым

Ооржак Омак Серена-Оолович, паспортные данныеадрес ..., ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года,

установил:

Приговором от 02.02.2017 мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы Ооржак О.С.-О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком дата.

В судебном заседании Ооржак О.С.-О. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии осуждённого с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

На приговор от 02.02.2017 мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, вид назначенного судом наказания, просит приговор суда изменить, усилить назначенное Ооржак О.С.-О. наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ на тот же испытательный срок, указывает, что суд, при наличии в действиях Ооржака О.С.-О. рецидива преступлений, не применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник адвокат Романченко В.А., оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Ооржака О.С.-О. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ооржака О.С.-О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сторонами не оспаривались и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело в отношении Ооржака О.С.-О. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о необходимости назначения Ооржаку О.С.-О. наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ооржак О.С.-О. осужден за совершение оконченного преступления.

Как правильно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с тем, что судом первой инстанции при назначении Ооржаку О.С.-О. наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев не учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ооржак О.С.-О. осужден за совершение оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы предусматривает 2 года. Таким образом, минимальное возможное наказание при рецидиве преступлений за совершение данного преступления составляет 8 месяцев лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от 02.02.2017 в отношении Ооржака Омака Серена-Ооловича изменить.

Усилить назначенное Ооржак О.С.-О. наказание в лишения свободы до 8 (восьми) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Судья А.А. Ларин