Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес - мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата, которым должностное лицо - руководитель органа по сертификации наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес - мировым судьей судебного участка № 218 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица наименование организации фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

На указанное постановление защитником фио подана жалоба, в которой податель заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, просила отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе, считает обжалуемый судебный акт принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности должностного лица наименование организации фио, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что дата по адресу: адрес, должностное лицо фио, являясь руководителем наименование организации, выдавая сертификат соответствия № ТС RU C-NL.OC13.B.01703, нарушил требования законодательства о техническом регулировании, а именно: пп.81, 87, 88, 89, 94, 97 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от дата №877 (далее ТР ТС 018/2011) и пункта 4.2 Приложения № 12 к ТР ТС 018/2011.

Виновность фио в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: протоколом № 692/2016 об административном правонарушении от дата; приказом Росаккредитации № 4931 от дата о проведении внеплановой выездной проверки в наименование организации; актом проверки Росаккредитации №321-АВП от дата, проведенной в наименование организации; предписанием Росаккредитации об устранении выявленных нарушений в наименование организации от дата; копиями документов, полученных в ходе внеплановой выездной проверки в наименование организации.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на основании приказа Росаккредитации № 4931 от дата инициирована внеплановая документарная проверка наименование организации (ОГРН 1147746096057), аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации № RA.RU.11OC13, изданного в целях проверки сведений, содержащихся в поступивших в Росаккредитацию обращений гражданин, а также в целях исполнения приказа Росаккредитации от дата № 2897, изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от дата № ИШ-П17-874.

Сертификат соответствия от дата № ТС RU C-JP.OC13.B.01704 подтверждает соответствие компонентов, поставляемых в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного обслуживания транспортных средств марки марка автомобиля (перечень согласно приложениям) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от дата № 877 (далее ТР ТС 018/2011).

Пунктом 81 ТР ТС 018/2011 установлено, что подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 97 ТР ТС 018/2011 предусмотрено, что изготовитель транспортного средства (шасси) либо официальный представитель изготовителя, отвечающий требованиям, предусмотренным пунктом 26 данного технического регламента, имеет право на получение сертификата соответствия на оригинальные и поставляемые официальными поставщиками изготовителя транспортного средства (шасси) компоненты на основании положительных результатов одобрения типа транспортного средства (шасси). Решение о применимости доказательственных материалов, представленных в целях одобрения типа транспортного средства (шасси), в отношении подтверждения соответствия отдельных групп сменных (запасных) частей в каждом конкретном случае принимает орган по сертификации.

В силу пункта 87 ТР ТС 018/2011 состав документов, представляемых заявителем в орган по сертификации в целях подтверждения соответствия, предусмотрен приложением № 12 к данному техническому регламенту.

Согласно пункту 4.2 Приложения № 12 к ТР ТС 018/2011 заявитель, не являющийся изготовителем продукции, представляет также письмо изготовителя, в орган по сертификации, подтверждающее: полномочия заявителя на проведение работ по оценке соответствия; обязательства изготовителя по выполнению касающихся него положений технического регламента.

Пункт 88 ТР ТС 018/2011 гласит, что орган по сертификации рассматривает заявку на подтверждение соответствия типов компонентов транспортных средств и принимает решение о возможности проведения сертификации. Причиной для отказа в проведении сертификации может являться предоставление в орган по сертификации комплекта документов не в полном объеме. Орган по сертификации на основании представленных заявителем доказательственных материалов о соответствии продукции требованиям настоящего технического регламента принимает решение о проведении сертификации по конкретной схеме сертификации из числа предусмотренных для конкретных компонентов. Отсутствие доказательственных материалов, подтверждающих соответствие продукции какому-либо из требований, установленных техническим регламентом в отношении этой продукции, не препятствует подаче заявки и учитывается органом по сертификации при принятии решения по заявке.

В силу пункта 94 ТР ТС 018/2011 на основании всех необходимых доказательственных материалов орган по сертификации подготавливает заключение о возможности выдачи заявителю сертификата соответствия на заявленные типы продукции и оформляет сертификат соответствия.

Вместе с тем в материалах дела сертификата соответствия от датателефондата № ТС RU C-JP.OC13.B.01704 отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 97 ТР ТС 018/2011 и пунктом 4.2 Приложения № 12 к ТР ТС 318/2011. Кроме того, из анализа материалов дела сертификата соответствия от дата № ТС RU C-JP.OC13.B.01704 установлено, что согласно заявке от дата № 05/0258 наименование организации в лице Генерального директора фио обратилось в ОС наименование организации с целью проведения обязательной сертификации указанной продукции по схеме 11с. К заявке от дата № 05/0258 наименование организации приложены одобрение транспортного типа, каталоги продукции и уставные документы. При этом уставные документы, представленные заявителем, включают в себя Устав наименование организации и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Согласно Уставу единоличным исполнительным органом общества является Директор. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дата и на день составления настоящего протокола об административном правонарушении Директором наименование организации является Такай Наоя.

Таким образом, сведения о единоличным исполнительным органе наименование организации, указанные в заявке, противоречат сведениям, представленным в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, установлено, что полномочия фио как генерального директора наименование организации, имеющего право действовать от имени юридического лица, представлять его интересы и совершать сделки, документально не подтверждены, вследствие чего он не является надлежащим заявителем согласно пункту 97 ТР ТС 018/2011 и пункту 4.2 Приложения № 12 к ТР ТС 018/2011.Указанное свидетельствует, что ОС наименование организации в лице его Руководителя фио ненадлежащим образом исполнил обязательства по рассмотрению заявки на подтверждение соответствия и представленных заявителем документов, а также в отсутствие документов прямо предусмотренных ТР ТС 018/2016 выдал сертификат соответствия от датателефондата № ТС RU C-JP.OC13.B.01704, чем нарушил требования пунктов 81, 87, 88, 89, 94, 97 ТР ТС 018/2011 и пункта 4.2 Приложения № 12 к ТР ТС 018/2011.

Таким образом, ОС наименование организации выдал сертификат соответствия от дата№ ТС RU C-JP.OC13.B.01704 с нарушением требований пунктов 81, 87, 88, 89, 94, 97 ТР ТС 018/2011 и пункта 4.2 Приложения № 12 к ТР ТС 018/2011.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления не учтено, что Росаккредитацией не приложены документы, обосновывающие доводы о нарушении правил сертификации, изложенные в протоколе об административном правонарушении и акте проверки, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и получившими надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что проверка должностным лицом проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, нахожу несостоятельными, поскольку внеплановая документарная проверка наименование организации проведена на основании приказа Росаккредитации от дата № 4931, изданного в целях проверки сведений, содержащихся в поступивших в Росаккредитацию обращений гражданин, а также в целях исполнения приказа Росаккредитации от дата № 2897, изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от дата № ИШ-П17-874.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица наименование организации фио верно квалифицированы по ч.1ст.14.47 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес - мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата, которым должностное лицо - наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио