Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата ...,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № ... адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата ....

На указанное постановление защитником фио подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что фио отказался от незаконных требований сотрудников ГИБДД проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как инспектор ГИБДД неправомерно остановил для проверки транспортное средство под управлением фио, который не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку на месте пройти не предлагалось, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, кроме того, понятыми по делу были привлечены супруги, второй понятой мировым судьей не допрошен, в материалах дела отсутствует видеофиксация совершения процессуальных действий, дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, что влечет, по мнению защитника, прекращение производства по делу в отношении фио

Суд, выслушав защитника, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: он в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, дата в 01.00 час., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., и следуя в адрес в районе д. 62 по адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний так же отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность фио в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

протоколом об административном правонарушении адрес телефон от дата, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения фио правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в котором существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности фио, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП разъяснены, с положениями ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен, копия протокола вручена, предоставлена возможность дать объяснении, которой фио;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... телефон от дата., основанием для которого послужило управление водителем транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, замечаний и дополнений к протоколу не поступало;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... телефон от дата., который составлен в присутствии двух понятых, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался в присутствии двух понятых;

рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного фио нарушения;

письменными объяснениями понятых фио и фио от дата, согласно которым в их присутствии водитель фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля – понятого фио, который пояснил, что дата был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя транспортного средства марка автомобиля. Водитель фио в его присутствии и второго понятого отказался пройти медицинское освидетельствование. Иные обстоятельства составления административного материала свидетель точно указать не смог, однако после предъявления ему протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его объяснений от дата, фио пояснил, что указанные документы составлялись в его присутствии, подпись его, объяснения записаны были с его слов инспектором, им прочитаны, соответствуют происходившим дата событиям. Также свидетель пояснил, что с фио он ранее знаком не был, оснований для оговора не имеет;

показаниями допрошенного мировым судьей инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который обстоятельства, изложенные в протоколе об административном материале в отношении фио, подтвердил, ранее с фио знаком не был, оснований для оговора не имеет, также пояснил, что остановлен фио был в связи с проведением общегородского мероприятия и имеющимися ориентировками разыскиваемых транспортных средств.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Довод защитника о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио не отказывался, ему не предлагалось его пройти, однако, сотрудники ГИБДД, не имея законных оснований, направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает не обоснованным и ничем не подтвержденным, направленным на избежание ответственности, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к фио данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 475.

При этом оснований полагать понятых заинтересованными лицами оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые фио и фио соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что он был незаконно остановлен инспектором ГИБДД, несостоятелен, поскольку ни Федеральный закон от дата N 3-ФЗ "О полиции", ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 185, ни Правила дорожного движения РФ, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства. В частности, транспортное средство может быть остановлено при наличии визуально установленных или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также при наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС фио, транспортное средство под управлением фио было им остановлено в связи с проведением общегородского мероприятия и имеющимся ориентировкам разыскиваемых транспортных средств.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что защитник ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины фио, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. При этом обязательное применение видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу, предусмотренное ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых, в данном случае не требовалось.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата ... – оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио