Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес - мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата, которым должностное лицо - руководитель органа по сертификации наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес - мировым судьей судебного участка № 218 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица наименование организации фио, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

На указанное постановление защитником фио подана жалоба, в которой податель заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, просила отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе, считает обжалуемый судебный акт принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности должностного лица наименование организации фио, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что дата по адресу: адрес, должностное лицо фио, являясь руководителем наименование организации, выдавая сертификат соответствия № ТС RU C-CN.OC13.B.01636, нарушил требования законодательства о техническом регулировании, а именно пп.20, 81, 89, 94 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от дата №877 (далее ТР ТС 018/2011) и п.41 Приложения №10 к ТР ТС 018/2011, пункта 86 ТР ТС 018/2011 в части не проведения идентификации, пункта 89 ТР ТС 018/2011 в части отсутствия в решении по заявке сведений, указанных в подпунктах 1 и 3, подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия.

Виновность фио в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: протоколом № 694/2016 об административном правонарушении от дата; приказом Росаккредитации № 297-П-ВД от дата о проведении внеплановой выездной проверки в наименование организации; актом проверки Росаккредитации №457-АВП от дата, проведенной в наименование организации; предписанием Росаккредитации об устранении выявленных нарушений в наименование организации от дата; копиями документов, полученных в ходе внеплановой выездной проверки в наименование организации.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на основании приказа Росаккредитации от дата № 297-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка наименование организации (ОГРН 1147746096057), аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации № RA.RU.11OC13, изданного в целях проверки сведений, содержащихся в поступившем в Росаккредитацию обращении гражданина фио от дата б/н.

Сертификат соответствия от дата № ТС RU C-CN.OC13.B.01636, выданный ОС наименование организации, подтверждает соответствие продукции «Газоразрядные источники света торговых марок: «OPTIMA», «XENTEC», артикулы: HI, НЗ, Н4, Н7, Н8, Н9, НЮ, Н11, Н13, Н15, Н16, Н27, НВ1, НВ2, НВЗ, НВ4, НВ5, D1S, DIR, D2C, D2S, D2R, D3R, D3S, D4S, D4C, D4R, D5S, D8S» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от дата № 877 (далее - ТР ТС 018/2011).

Пунктом 81 ТР ТС 018/2011 установлено, что целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 данного технического регламента.

Пунктом 20 TP ТС 018/2011 установлено, что перечень требований к типам компонентов транспортных средств установлен в приложении № 10 к данному техническому регламенту.

Согласно пункту 41 Приложения 10 к ТР ТС 018/2011 требования к лампам накаливания установлены в Правилах ЕЭК ООН № 37-03.

В силу пункта 94 ТР ТС 018/2011 на основании всех необходимых доказательственных материалов орган по сертификации подготавливает заключение о возможности выдачи заявителю сертификата соответствия на заявленные типы продукции и оформляет сертификат соответствия.

Сертификат соответствия от дата № ТС RU C-CN.OC13.B.01636 выдан ОС наименование организации на основании сообщений об официальном утверждении типов. В материалах дела сертификата соответствия от дата № ТС RU С-CN.OC13.B.01636 представлено два сообщения об официальном утверждении типа от дата №№ E8-99R-0J1 ext.01, E8-99R-0J03 ext.01, согласно которым представленные источники света соответствуют требованиям Правил ЕЭК ООН № 99.Сообщение об официальном утверждении типа ламп Н1, НЗ, Н4, Н7, Н8, Н9, НЮ, Н11, Н13, Н15, Н16, Н27, НВ1, НВ2, НВЗ, НВ4, НВ5, соответствующим Правилам ЕЭК ООН № 37, отсутствует. Данный факт свидетельствует о выдаче сертификата соответствия от дата № ТС RU C-CN.OC13.B.01636 с нарушением требований пунктов 20, 81, 94 ТР ТС 018/2011 и пункта 41 Приложения № 10 к ТР ТС 018/2011. Кроме того, и лампа накаливания с наполнением колбы галогеносодержащими марка автомобиля и газоразрядные источники света могут иметь различную номинальную мощность и номинальный световой поток. Пунктом 86 ТР ТС 018/2011 установлено, что подтверждение соответствия компонентов в форме обязательной сертификации, предусмотренной приложением № 19 к данному техническому регламенту, может включать в себя в зависимости от схемы, в том числе идентификацию образца (образцов) компонентов. Представленные в материалах дела рассматриваемого сертификата соответствия сообщения об официальном утверждении типа по Правилам ЕЭК ООН № 99 распространяются на источники света с номинальной мощностью 35 W. Однако сертификат соответствия от дата № ТС RU С-CN.ОСИ.В.01636 и представленные материалы дела данного сертификата соответствия не содержат сведений о номинальной мощности сертифицированной продукции и иных сведений, обеспечивающих ее идентификацию, что также является нарушением подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от дата № 293. Также в деле сертификата соответствия от дата № ТС RU С-CN.OC13.B.01636 отсутствует техническая документация на сертифицированную продукцию, необходимая для проведения идентификации, отсутствует протокол (заключение) идентификации.

В решении по заявке на проведение сертификации продукции от дата № 05/0080 отсутствует информация о достаточности представленных документов для подтверждения соответствия требованиям данного технического регламента и возможности признания представленных заявителем доказательственных материалов.

Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ОС наименование организации выдал сертификат соответствия от дата № ТС RU C-CN.OC13.B.01636 с нарушением требований пунктов 20, 81, 89, 94 ТР ТС 018/2011 и пункта 41 Приложения № 10 к ТР ТС 018/2011, пункта 86 ТР ТС 018/2011 в части не проведения идентификации, пункта 89 ТР ТС 018/2011 в части отсутствия в решении по заявке сведений, указанных в подпунктах 1 и 3, подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления не учтено, что Росаккредитацией не приложены документы, обосновывающие доводы о нарушении правил сертификации, имеются документы на иностранном языке, изложенные в протоколе об административном правонарушении и акте проверки, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и получившими надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица наименование организации фио верно квалифицированы по ч.1ст.14.47 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес - мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата, которым должностное лицо - наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио