Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2017 по иску ООО «АальфА» к Общероссийская общественная организация «Федерации еврейских общин России - ВААД», фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио об установлении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АальфА» обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ООО «Федерации еврейских общин России - ВААД», фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК «ВААД-СТРОЙ», взыскании с ООО «Федерации еврейских общин России - ВААД», фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио денежные средства в размере сумма в счет погашения долга ООО УК «ВААД-СТРОЙ», расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, с ООО УК «ВААД-СТРОЙ» взыскана задолженность в размере сумма, решениями Арбитражного суда г. Москвы с ООО УК «ВААД-СТРОЙ» в пользу ООО «Аальфа» взыскана задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена. Генеральными директорами и участниками ООО УК «ВААД-СТРОЙ» являлись ООО «Федерации еврейских общин России - ВААД», фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые принимали решения и конкретные действия, касающиеся деятельности общества, выполнение которых принесло убытки контрагентам и кредиторам. На основании ст. ст. 56, 399 ГК РФ, ст. ст. 2, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 3, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просит привлечь руководителя и учредителей ООО УК «ВААД-СТРОЙ» к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители истца ООО «АальфА» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Федерации еврейских общин России - ВААД» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту нахождения, возражений не представил.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от дата, с ООО УК «ВААД-СТРОЙ» в пользу ООО «АальфА» взыскана задолженность сумма, сумма неустойка, сумма расходы по уплате госпошлины, (л.д.37).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата, с ООО УК «ВААД-СТРОЙ» в пользу ООО «АальфА» взыскана неустойка в размере сумма (л.д.40).

Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве фио исполнительное производство .. по взысканию с ООО УК «ВААД-СТРОЙ» в пользу ООО «АальфА» денежных средств в размере сумма окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО УК «ВААД-СТРОЙ» и его имущества, за исключением, когда предусмотрен розыск.

Исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от дата.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на положения п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 56 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежит дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, а также дата возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует обратить внимание на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 56 ГПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по долгам общества, заявителем ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением истец указал, что у ООО УК «ВААД-СТРОЙ» перед ООО «АальфА» имеется задолженность, взысканная вышеуказанными решениями Арбитражного суда, по которым выданы исполнительные листы.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 53 Постановления от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «ВААД-СТРОЙ» до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено. Данная организация, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц является действующей.

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как само банкротство ООО УК «ВААД-СТРОЙ», так и его возникновение вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя истцом суду не представлено.

При этом наличие у ООО УК «ВААД-СТРОЙ» задолженности по платежам не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии условий для привлечения ООО «Федерации еврейских общин России - ВААД», фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК «ВААД-СТРОЙ» и соответственно взыскания в счет погашения долга сумма

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то с ООО «АальфА» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АальфА» к Общероссийская общественная организация «Федерации еврейских общин России - ВААД», фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио об установлении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО «АальфА» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение составлено: 19 мая 2017 года.

Судья