Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Полковников С.В.

Гр. дело № 33-17154/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам истца Сафина М.З., ответчика Сафина З.Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафина Михаила Зинуровича к Сафиной Салиме Гарифуловне, Сафину Зинуру Хабибулловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафиной Салимы Гарифуловны, Сафина Зинура Хабибулловича к Сафину Михаилу Зинуровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафин М.З. обратился в суд с иском к ответчикам Сафиной С.Г., Сафину З.Х. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик Сафина С.Г. формально зарегистрирована в спорной квартире с 24 марта 1999 года, в спорную квартиру никогда не вселялась, вещей в квартире не имеет, по факту всегда проживала в Ивановской области, г. Родники. Ответчик Сафин З.Х. в спорной квартире также не проживает, ранее ее постоянно сдавал, личных вещей в квартире не имеет, в 2013 году вывез из квартиры личную мебель. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, который вынужден оплачивать коммунальные услуги, в том числе, и за ответчиков.

Ответчики Сафин З.Х. и Сафина С.Г. обратились в суд со встречным иском к Сафину М.З. об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от входной двери и обеспечении доступа в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что Сафин М.З. в течение последних 3-4 лет проживает в спорной квартире со своей женой, сменил замки, препятствует в пользовании спорным жилым помещением истцам.

Истец Сафин М.З. и его представитель по доверенности Дадаева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Сафин З.Х. и представитель Сафиной С.Г. по доверенности Шолева Н.Х. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований Сафина М.З. возражали, встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц ОУФМС России по Москве в ЮЗАО по району Черемушки, ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Сафин М.З. и ответчик Сафин З.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в оспариваемой ими частях.

В заседании судебной коллегии истец Сафин М.З., его представитель по доверенности Данилов А.С. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Сафина З.Х. возражали.

Ответчик Сафин З.Х., представитель ответчика Сафиной С.Г. по доверенности Шолева Н.Х. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы Сафина З.Х. поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Сафина М.З. возражали, представитель Сафиной С.Г. представил на апелляционную жалобу Сафина М.З. письменные возражения.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жлоб, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сафина З.Х., Сафиной С.Г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 40, 20 кв.м., жилой площадью 25, 6 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира была предоставлена Сафину З.Х. на семью из двух человек (он, сын Сафин М.З.) на основании ордера от 18 марта 1999 года.

Сафин З.Х. зарегистрирован на спорной жилой площади по месту жительства с 17 мая 1995 года, Сафин М.З. - с 15 ноября 2000 года, Сафина С.Г., *** года рождения, мать Сафина З.Х. и бабушка Сафина М.З., - с *** года. С *** года в квартире зарегистрирован сын Сафина М.З. ***, *** года рождения.

Фактически в квартире проживает Сафин М.З. вместе со своей супругой.

В период с 18 сентября 2007 года по 17 сентября 2013 года Сафин М.З. отбывал наказание в местах лишения свободы.

В обоснование заявленных исковых требований о признании Сафина З.Х. и Сафиной С.Г. утратившими право пользования жилым помещением, Сафин М.З. ссылался на то, что Сафина С.Г. в квартире никогда не проживала и не вселялась в нее, постоянно проживая по месту своей прежней регистрации в Ивановской области, Сафин З.Х. в квартире длительное время не проживает, сдавал ее в поднайм, вывез в 2013 году из квартиры все свои вещи, постоянно проживает в Калужской области, Боровском районе, д. Городня.

Возражая против удовлетворения исковых требований Сафина М.З. и поддерживая встречное исковое заявление, Сафин З.Х. и представитель Сафиной С.Г. в суде первой инстанции ссылались на то, что Сафин З.Х. и Сафина С.Г. в квартире не проживают с 2013 года, их выезд носил вынужденный характер в связи со сложившимися крайне конфликтными отношениями между Сафиным М.З. и Сафиным З.Х., в настоящее время Сафин М.З. сменил замки на входной двери квартиры, препятствует их проживанию в квартире, передать ключи отказывается.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу применительно к положениям ст. 83 ЖК РФ, в их системном толковании с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02..07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Сафиным М.З. не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Сафина З.Х. и Сафиной С.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительство, сопровождаемое их отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, вытекающих из договора социального найма, в связи с чем не усмотрел оснований для признания Сафина З.Х. и Сафиной С.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции учел, что Сафин З.Х. и Сафина С.Г. от своих прав в отношении спорной квартиры не отказывались, Сафиным З.Х. производится оплата коммунальных платежей по квартире, тогда как между Сафиным М.З. и Сафиным З.Х. сложились длительные конфликтные отношения, возникающие на почве личных неприязненных отношений, которые препятствуют их одновременному проживанию в данной квартире, что подтверждается как многочисленными обращениями в правоохранительные органы, по результатам проверок которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и объяснениями самих сторон по делу и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска Сафина М.З. в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Сафина М.З. судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Сафина М.З. о добровольном выезде Сафина З.Х. из спорной квартиры и не проживании в квартире Сафиной С.Г., отсутствия интереса у ответчиков в использовании данной квартиры по назначению, на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются. Названные доводы повторяют доводы иска, которые были проверены судом первой инстанции с надлежащей тщательностью, по ним постановлены мотивированные суждения, отраженные в судебном решении. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна и оснований признать их неправильными у судебной коллегии не имеется, тогда как доводы апелляционной жалобы Сафина М.З. по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для такой переоценки не имеется.

Ссылка истца Сафина М.З. как в суде первой инстанции, так и в поданной апелляционной жалобе на то, что Сафиным З.Х. квартира в течение длительного времени сдавалась в поднайм, основанием для отмены судебного решения в вышеуказанной части явиться не может, суд первой инстанции, отвергая данную ссылку, правомерно указал, что Сафин З.Х., являясь нанимателем квартиры, в силу закона наделен правом на ее сдачу в поднайм, и реализация такого права об отказе от прав на квартиру свидетельствовать не может.

Доводы представителя истца Сафина М.З., озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку иск был подан в Гагаринский районный суд г. Москвы изначально Сафиным М.З., о передаче дела в другой суд по мотивам нарушения правил подсудности истец ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Сафина М.З. по заявленным доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Сафина З.Х. и Сафиной С.Г.

Так, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Сафина С.Г. принимала попытки пользоваться спорным жилым помещением, а ответчик Сафин М.З. чинил ей в этом препятствия, не представлено доказательств того, что Сафин З.Х. заинтересован в использовании спорной квартиры при имеющихся между ним и истцом конфликтных взаимоотношениях, а действия Сафина З.Х., неоднократно обращавшегося в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Сафина М.З., направлены на формальную фиксацию фактов препятствий в пользовании квартирой со стороны Сафина М.З., а не на реальную реализацию прав нанимателя спорного жилого помещения.

Такой вывод суда первой инстанции на материалах дела не основан, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что Сафин З.Х. и Сафина С.Г. от своих прав в отношении жилого помещения не отказывались, их выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, Сафин З.Х. предпринимал и предпринимает меры для вселения на спорную жилую площадь, Сафина С.Г., являясь человеком преклонного возраста, инвалидом, получает медицинскую помощь по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду этого, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с одновременным вынесением по делу нового судебного решения в этой части.

Разрешая по существу встречное исковое заявление, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска Сафиной С.Г. ею обжаловано не было, следовательно, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией подлежит принятию судебное решение только по заявленным требованиям Сафина З.Х.

Поскольку факт чинения Сафину З.Х. препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Сафина М.З. с достоверностью подтвержден материалами дела, с бесспорностью со стороны Сафина М.З. ничем не опорочен, то судебная коллегия считает иск Сафина З.Х. подлежащим удовлетворению и возлагает на Сафина М.З. обязанность не чинить Сафину З.Х. препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года отменить в части отказа Сафину Зинуру Хабибулловичу, Сафиной Салиме Гарифуловне в удовлетворении встречного искового заявления к Сафину Михаилу Зинуровичу об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

Постановить в этой части новое судебное решение, которым обязать Сафина Михаила Зинуровича не чинить Сафину Зинуру Хабибулловичу препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: ***, выдать ключи от замков входной двери.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафина М.З., Сафина З.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: