Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. Дело № 33-37485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ермиловой В.В.

судей – Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре – Демену Д.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Устиновой А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Устиновой Анны Дмитриевны жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Устинову Анну Дмитриевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Снять Устинову Анну Дмитриевну с регистрационного учёта по адресу: ***.

Вселить Реутова Сергея Владимировича в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В удовлетворении встречного искового заявления Устиновой Анны Дмитриевны к Реутову Сергею Владимировичу в лице ГБУ ПНИ № 4 о сохранении права пользования жилым помещением – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ ПНИ № 4 в интересах Реутова Сергея Владимировича обратилось в суд с иском к Устиновой А.Д., просит прекратить право пользования ответчиком квартирой, расположенной по адресу: ***, выселить ответчика из указанной квартиры, снять ответчика с регистрационного учёта по адресу: ***; вселить Реутова С.В. в указанную квартиру.

В обоснование иска истец указывает, что Реутов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-803/2015 по иску Реутова С.В. к Губину А.М., Устиновой А.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации квартиры, изъятии квартиры из незаконного владения, государственной регистрации прав собственности. В указанной квартире зарегистрирована и проживает прежний собственник квартиры Устинова А.Д., у которой квартира истребована из незаконного владения. Первоначально квартира принадлежала Реутову С.В., который 12.10.2011 заключил договор купли-продажи квартиры с Губиным А.М., которым впоследствии квартира была перепродана Устиновой А.Д. 15.11.2011. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года договор от 12.10.2011 между Реутовым С.В. и Губиным А.М., на основании которого у Губина А.М. возникло право собственности на квартиру, был признан недействительным. Записи о государственной регистрации права собственности Губина А.М., Устиновой А.Д. аннулированы. После государственной регистрации права собственности Реутова С.В. ответчику была направлена телеграмма с требованием о выселении, освободить квартиру от своих вещей и сняться с регистрационного учёта в срок до 27.02.2017. Однако ответа от Устиновой А.Д. не поступило, она продолжает проживать в указанной квартире.

Устиновой А.Д. подано встречное исковое заявление к Реутову С.В. о сохранении права пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований Устинова А.Д. указывает, что зарегистрирована и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании Договора купли-продажи от 15.11.2011, заключённого между Устиновой А.Д. и Губиным А.М. Указанная квартира истребована из незаконного владения Устиновой А.Д. по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.11.2015, поскольку договор купли продажи квартиры от 12.10.2011, заключённый между Губиным А.М. и предыдущим собственником квартиры Реутовым С.В., был признан недействительным. Губиным А.М. денежные средства, уплаченные Устиновой А.Д. по договор купли-продажи квартиры в размере 5 450 000 руб., ей не возвращены. Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-803/2015 указанные обстоятельства не учтены. В соответствии с п. 14 Договора купли-продажи квартиры от 15.11.2011 предусмотрено, что в случае признания договора недействительным или расторжения договора по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также при предъявлении претензий третьими лицами к Покупателю и изъятия указанной квартиры у покупателя по основаниям, возникшим до момента перехода права собственности по договору, продавец обязуется возместить покупателю все понесённые убытки и расходы, связанные с приобретением квартиры, либо (по выбору покупателя) предоставить равнозначную квартиру в доме аналогичной категории в том же районе Москвы, при этом квартира не может быть изъята у покупателя до исполнения продавцом данного обязательства. Аналогичное условие содержится и в Договоре купли-продажи квартиры от 12.10.2011, заключённого между Губиным А.М. и Реутовым С.В. Также Устинова А.Д. обратилась в суд с иском к Губину А.М., Реутову С.В. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и компенсации расходов по ремонту квартиры. В настоящее время какого-либо иного жилого помещения, куда можно переехать жить, у Устиновой А.Д. не имеется, она пенсионерка, дохода не имеет. Для решения вопроса с жильём Устинова А.Д. просит предоставить ей срок для пользования квартирой до 01 июня 2018 года.

Представители истца ГБУ ПНИ № 4 по доверенности Павленко Э.А., Голец Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика Устиновой А.Д. по доверенности Страйст Д.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Устинова А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик Устинова А.Д. и ее представитель Страйст Д.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ГБУ ПНИ № 4, представитель третьего лица Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 12 октября 2011 года между Реутовым С.В. и Губиным А.М. заключён Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

15 ноября 2011 года указанная квартира была продана Губиным А.М. Устиновой А.Д.

20 июня 2014 года по решению Симоновского районного суда г. Москвы Реутов С.В. признан недееспособным.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-803/2015 по иску Реутова С.В. к Губину А.М., Устиновой А.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации квартиры, изъятии квартиры из незаконного владения, государственной регистрации прав собственности исковые требования Реутова С.В. были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 12.10.2011 признан недействительным, записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Губина А.М. и Устиновой А.Д. аннулированы, квартира изъята из незаконного владения Устиновой А.Д. Решение вступило в законную силу

Истцом направлена телеграмма ответчику с просьбой о выселении, освобождении квартиры от принадлежащих ответчику своих вещей и снятии с регистрационного учёта в срок до 27.02.2017.

До настоящего времени Устинова А.Д. квартиру не освободила и продолжает проживать в ней, что стороны не отрицали в судебном заседании.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ ПНИ № 4 к Устиновой А.Д., прекращении права пользования Устиновой Анны Дмитриевны жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении Устиновой Анны Дмитриевны из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, снятии Устиновой Анны Дмитриевны с регистрационного учёта по адресу: ***, вселении Реутова Сергея Владимировича в жилое помещение, расположенное по адресу: ***., а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований Устиновой А.Д., поскольку законных основания для сохранения права пользования жилым помещением за Устиновой А.Д. отсутствуют.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку приведенные Устиновой А.Д. доводы о необходимости сохранить за ней право пользования жилым помещением в связи с состоянием здоровья, отсутствием иного жилья, наличием споров по возврату денежных средств за спорную квартиру, на правильность выводов суда первой инстанции е влияют, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

При этом, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявленные Устиновой А.Д. основания сохранения за ней права пользования спорной квартирой, не имеют правового значения при разрешении данного спора, однако могут служить поводом для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Устиновой А.Д. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи