Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-48286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В..

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик Гицба А.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«Признать Гицба Аиду Ясоновну прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *****.

Снять с регистрационного учёта Гицба Аиду Ясоновну по адресу: ******.

Взыскать с Гицба Аиды Ясоновны в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шести тысяч) руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Гицба А.Я., в котором, с учетом уточнённых требований просило признать ответчика прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 06 октября 2014 года решением Гагаринского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-3914/2014 по иску ПАО РОСБАНК к Какалии В.В., Гицба А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены, в том числе об обращении взыскания на задолженное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ******, путём реализации с публичных торгов с установкой начальной продажной стоимости.

24 октября 2016 года на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.08.2016г. и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю за счёт погашения долга от 19.08.2016г. Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности ПАО РОСБАНК на квартиру. С момента регистрации права собственности истца на квартиру ответчик утратила право пользования квартирой. Тем не менее, ответчик не снимается с регистрационного учёта, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенность Домолазов М.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объёме.

Ответчик и её представитель Савченко В.В. в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения иска, просили сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой на 2 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Гицба А.Я.

В заседание судебной коллегии ответчик Гицба А.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «РОСБАНК» Казанкова Д.С., полагавшего решением суда первой инстанции законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 235, 292, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст.78), с учетом анализа совокупности которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой за бывшим собственником, не сохраняется.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3914/2014 по иску ПАО РОСБАНК к Какалии В.В., Гицба А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК, обращено взыскание на задолженное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ******, путём реализации с публичных торгов с установкой начальной продажной стоимости.

Поскольку торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимся, Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.08.2016г. (л.д.39-40) и Актом о передаче нереализованного имущества указанное недвижимое имущество передано взыскателю ПАО РОСБАНК.

24 октября 2016 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ПАО РОСБАНК на вышеуказанную квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Несмотря на указанные обстоятельства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что за истцом в настоящее время признано право собственности на спорную квартиру, в которой проживает ответчик без законных на то оснований(не являясь в настоящее время собственником жилого помещения, не являясь членом семьи собственника жилого помещения, в отсутствии какого-либо договора, дающего право пользования жилым помещением, утратила право пользования спорным жилым помещением), что указывает на нарушение прав истца как собственника жилого помещения. При этом судом указано на то, что ответчиком доказательств, подтверждающих заключение соглашения с собственником жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих право пользования указанной квартирой, представлено не было. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может являться основанием для возникновения самостоятельного права пользования квартирой.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной последним при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу, несмотря на то, что постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.08.2016 были обжалованы ответчиком Гицба А.Я. в порядке административного судопроизводства и на момент рассмотрения дела ее апелляционная жалоба в порядке административного судопроизводства рассмотрена не была, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017 года л.д.49-50) указанное ходатайство было поставлено судом на разрешение сторонами, с учетом мнения которых, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Кроме того, по смыслу положений ст.166 Гражданского процессуального кодекса, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из отсылочной нормы ст.437 ГПК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.39 Закона "Об исполнительном производстве", по указанным заявителем основаниям суду, по своему усмотрению, в целях соблюдения баланса прав участников гражданского правоотношения, возникшего между сторонами, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в любом случае, предоставлено право, а не обязанность приостановить исполнительное производство.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость его приостановления в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции в данной части приведены с изложением необходимых мотивов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не сохранил за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенное время, не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку нормы ч.4 ст.31 ЖК РФ на ответчика не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гицба А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: