Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 июня 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2017 по иску Шкуренкова к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий ничтожности сделки в виде признания отсутствующим обременения (залога) имущества,

установил:

Шкуренков обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 28 сентября 2005 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Е.В. недействительным в силу его ничтожности, признании недействительным договора залога (ипотеки) № от 28 декабря 2005 года, зарегистрированного 31 марта 2006 года, применении последствий ничтожности сделки в виде признания отсутствующим обременения (залога) имущества.

В обоснование своих требований Шкуренков. указал, что является наследником к имуществу своей матери Е.В., умершей года, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома № общей площадью кв.м., расположенного по адресу:, земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу:. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2015 г. Шкуренкову восстановлен срок для принятия наследства, он признан принявшим наследство после смерти Е.В. в виде вышеуказанного недвижимого имущества. На момент смерти наследодателя истец не достиг совершеннолетнего возраста, в мае 2015 г. ему стало известно о совершении в отношении Е.В. со стороны сотрудников службы безопасности ПАО «Сбербанк России» и иных лиц мошеннических действий. Кредитный договор, заключенный между Морозовой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» считает недействительным (ничтожным), поскольку вступившими в законную приговорами Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 и 21.05.2014 установлено, что Е.В. не получала денежных средств от ПАО «Сбербанк России», соответственно, подтвержден факт отсутствия у Е.В. задолженности по кредитному договору перед ответчиком. Кроме того, решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 и 19.12.2016 по искам ПАО «Сбербанк России» с осужденных В.Г. и Б.П. взысканы похищенные указанными лицами денежные средства, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Е.В., в свою очередь, предъявление ответчиком требований о погашении задолженности по кредитному договору является злоупотреблением правом и приведет к необоснованному обогащению. Сделка, о недействительности (ничтожности) которой заявлено, истец считает совершенной Е.В. путем обмана наследодателя, введения его в заблуждение с целью получения похищенных денежных средств, вступившими в законную силу приговорами подтвержден факт введения Е.В. в заблуждение в отношении предмета сделки, сделка по получению кредита не отвечала признакам добросовестности и легитимности, а являлась сделкой, совершенной Е.В. под заблуждением относительно истиной природы подписываемых ею документов, при этом данная сделка изначально не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по кредитному договору, сделка фактически прикрывала иную сделку, действительной стороной которой являлись ПАО «Сбербанк России» и Б.П., В.Г., кредитный договор заключен Е.В. под принуждением. Признание кредитного договора недействительным влечет признание недействительным договора об ипотеке, в связи с чем подлежит признанию отсутствующим обременения (залога) имущества.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

Представители истца по доверенностям Шмидт В.М., Анчугов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее . В ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 28 2005 года между АК Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в силу п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме долларов США на приобретение объекта недвижимости – земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу:, на срок по 28 сентября 2020 года под 11 % годовых АО «ЭКО», земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу:. На основании заявления заемщика на выдачу кредита наличными денежными средствами от 29 сентября 2005 года, заемщик дал распоряжение Банку перечислить кредитные денежные средства в сумме долларов США на открытый на имя Морозовой Е.В. счет по вкладу № . Денежные средства в указанном размере, согласно представленной в материалы дела выписке по счету 29 сентября 2005 г. были зачислены на счет заемщика. 28 сентября 2005 г. заемщиком оформлено срочное обязательство. Согласно сведениям, содержащимся в расходном кассовом ордере №, денежные средства в размере получены Морозовой Е.В. со счета 30 2005 года по предъявлении паспорта РФ №.

По условиям кредитного договора (п. 5.2, 5.2.2) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора (земельного участок с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Лапино, дом 15, участок 15.

28 декабря 2005 года между АК СБ РФ (залогодержатель) и Е.В. заключен договор ипотеки №, предметом залога которого является: жилой дом № общей площадью кв.м., расположенного по адресу:, земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу:. 28.12.2005 получено согласие Д.Г. на заключение его супругой Е.В. договора ипотеки.

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки, право собственности залогодателя на вышеуказанный жилой дом и земельный участок подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11 октября 2005 года, зарегистрированным ГУ ФРС по Московской области 25.10.2005

Договор ипотеки зарегистрирован в ГУ ФРС по Московской области 31 марта 2006 г. , срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – 28.09.2020. Е.В. на земельный участок и дом, расположенные по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 25 октября 2005 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Е.В., действующего в интересах М.Е. к ТУ Росимущества по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, М.Е. восстановлен срок для принятия наследства и он признан принявшим наследство после смерти наследодателя Е.В., умершей года в виде жилого дома общей площадью кв.м., расположенного по адресу:, земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: Московская обл.,. При разрешении указанного дела, судом установлено, что Е.В. являлась собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка, М.Е. является наследником по закону первой очереди после смерти матери Е.В.

С учетом сведений, представленных Управлением Росреестра по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за М.Е. 18 октября 2016 года, в отношении объектов недвижимости сохранено обременение в виде ипотеки.

В соответствии с приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2014 года В.Г. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 10 июня 2014 года. В соответствии с приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. Б.П. признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы, за каждое из них.

Предъявив настоящие исковые требований М.Е., являясь наследником к имуществу Е.В., умершей года, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 178, 179 ГК РФ указал на введение Морозовой Е.В. в заблуждение при заключении кредитного договора 28 сентября 2005 года, совершение сделки под влиянием обмана, по принуждению, а также на недобросовестные действия ПАО «Сбербанк России», в пользу которого решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 и 19.12.2016 по искам ПАО «Сбербанк России» с осужденных В.Г. и Б.П. взысканы похищенные указанными лицами денежные средства, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Е.В.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ГК РФ.

Согласно , , ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы обман предполагает умышленное введение одной стороной сделки другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 28 2005 года, заключенный между АК Сбербанк РФ и Е.В., признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем признания отсутствующим обременения (залога) недвижимого имущества, суд учитывает, что сторонами оспариваемого кредитного договора являлись АК Сбербанк РФ (кредитор) и Е.В. (заемщик), в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о противоправных действий непосредственно со стороны банка по отношению к заемщику, по смыслу приведенных выше норм, на которые ссылается истец в обоснование иска, а также свидетельствующих о том, что заключение, подписание Е.В. кредитного договора, договора об ипотеки имело место под соответствующим воздействием со стороны банка, не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе, приговоров, на которые ссылается истец, кредитный договор, в котором указана обязанность возвратить денежные средства был подписан лично Е.В., подписывая договор Е.В. была осведомлена относительно природы заключаемого договора, обязанности возвратить полученные по договору денежные средства, что подтверждается ее подписью в нем, кредитный договор содержит все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида.

Лица, привлеченные к уголовной ответственности сторонами по сделки не являлись, в интересах кредитора не действовали. Доказательств того, что сотрудник либо сотрудники ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора, договора ипотеки ввели Е.В. в заблуждение, обманули, сделки совершены под принуждением, суду не представлено. Доводы истца о том, что денежные средства по кредитному договору, как установлено приговорами суда, Е.П. получены не были, не могут быть приняты судом во внимание с учетом оснований предъявленного иска, поскольку указанный факт сам по себе не меняет правовую природу кредитного договора, приговором факт заключения между сторонами кредитного договора N от 28 2005 г. не опровергнут.

Кроме того, суд учитывает, что целевое использование предоставленных по кредитному договору денежных средств исходя из его условий сторонами определено на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости, денежные средства ответчиком во исполнение условий кредитного договора на основании распоряжения клиента перечислены на счет заемщика, в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору заемщиком кредитору представлен залог объектов недвижимости, который в установленном порядке был зарегистрирован.

Также суд отмечает, что участвовавший в судебном заседании представитель истца, сославшись на приобретение наследодателем земельного участка и жилого дома за счет личных средств, а не за счет средств предоставленного кредита, вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено, при этом, исходя из целевого назначения предоставляемых по кредитному договору средств, с учетом сведений, содержащихся в договоре ипотеки от 28.12.2005, Управлении Россреестра, право собственности Е.В. на объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 11 октября 2005 года, зарегистрированного в ГУ ФРС по Московской области 25.10.2005, после заключения кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о приобретении Е.В. имущества на основании иной сделки, зарегистрированной в установленном порядке, не имеется. В свою очередь, суд учитывает, что объектами наследственных прав истца являются непосредственно объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка.

Установление приговорами вины Б.П. и В.Г. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, само по себе не влечет автоматически признание кредитного договора недействительным (ничтожным). Приговором суда указанный кредитный договор не квалифицирован в качестве такового. В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлен факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, что являлось предметом доказывания по настоящему делу. Также судом не установлено обстоятельств, в силу которых со стороны ПАО «Сбербанк России» при совершении сделки имел место обман заемщика с целью склонить последнего на заключение кредитного договора, а также применение мер принуждения к заемщику, что не позволяет суду сделать вывод о несоответствии кредитного договора требованиям закона. Доказательств формирование воли Е.В. на заключение оспариваемого договора, а также его подписание под воздействием со стороны ответчика, являющегося кредитором, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что приговорами суда установлена виновность действий вышеуказанных лиц исключительно в отношении ПАО "Сбербанк России", который признан потерпевшим лицом по делу. Совершение преступных действий в отношении Е.П., приговором суда не установлено.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчика по предъявлению к наследодателю требований о погашении кредитной задолженности, объективно в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, требований о взыскании с наследодателя задолженности по кредитному договору в рамках настоящего дела банком не заявлено, в свою очередь, само по себе обращения кредитора с иском о взыскании задолженности не противоречит действующему законодательства. Ссылка истца на вступившие в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 и 19.12.2016 о взыскании с осужденных В.Г. и Б.П. ущерба в пользу ПАО «Сбербанк» причиненного преступлением, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) кредитного договора, договора ипотеки.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий ничтожности сделки в виде признания отсутствующим обременения (залога) имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шкуренкова к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий ничтожности сделки в виде признания отсутствующим обременения (залога) имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 03.07.2017.

Судья С.В. Романова