Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/2017 по иску фио к» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением ко взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф. В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключила со договора страхования на автомобиль марка автомобиля (полис) согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от дата и Постановления Правительства РФ №263 от дата «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по). Управляя принадлежащим истцу автомобилем дата в, по адресу: адрес, она стала участницей дорожно-транспортного происшествия, виновником в ДТП в соответствии с постановлением №был признан его второй участник - фио После получения из органов ГИБДД комплекта документов, необходимого для предоставления в страховую компанию, истцом, в соответствии с ст. 14.1 Закона, было направлено в» заявление о прямом возмещении убытков и представлен на осмотр автомобиль. В ходе осмотра эксперт наименование организации, направленный на осмотр Компанией, указал следующие повреждения автомобиля, полученные в ДТП: правое наружное зеркало (сломано), повреждена окраска правой передней двери с ручкой правого переднего крыла, передний бампер. Аналогичные повреждения зафиксированы в справке ДТП, оформленной сотрудником ГИБДД на месте, за исключением молдинга лобового стекла и царапины на правом заднем крыле в районе колесной арки, данные повреждения не были отражены в справке ГИБДД, поскольку в момент ДТП автомобиль был грязный и повреждения из-за их малого размера четко видны не были, к тому же из-за ДТП истец оказалась в состоянии стресса, была беременна, ей оказывала медицинскую помощь бригада скорой помощи, в связи с чем не имела возможности внимательно осмотреть свой автомобиль на предмет выявления повреждений, все документы истец подписывала находясь в автомобиле скорой помощи. Перечень повреждений, за исключением царапины на заднем крыле, сторонами не оспаривался. В направлении на ремонт на СТОА было отказано, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в размере сумма Не согласившись с данной суммой, истец обратилась за разъяснениями в Компанию. В ходе разговора со специалистом истцу была представлена информация, что ремонт данных деталей производится не будет в соответствии с нормами Положения №432-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.к. на указанных деталях присутствуют повреждения, не позволяющие произвести их ремонт в рамках страхового возмещения. Ознакомившись с данным документом, истец установила, что согласно п. 1.6 не назначается окраска деталей на которых имеется сквозная коррозия либо до ДТП требовалась окраска более % поверхности. Однако в акте осмотра принадлежащего истцу автомобиля факт наличия таких повреждений не отражен, имеется запись о наличии очаговой коррозии, но никак не сквозной, при этом ее площадь не отражена, фактически менее кв.см., в дальнейшем факт отсутствия сквозной коррозии был подтвержден в ходе независимой экспертизы. Также в акте осмотра имеется запись о наличии царапин в правой угловой и левой боковой части переднего бампера без указания площади повреждения, фактически менее %. Направленная истцом по данному вопросу претензия в адрес компании осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, в целях экономии личного времени, недопущения перехода данного спора в судебный и мирного урегулирования вопроса, истцом было прекращено выплатное дело по полису «ОСАГО» и открыто выплатное дело в рамках полиса «КАСКО». Хотя, с точки зрения обязательств компании, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец, как лицо, пострадавшее в ДТП, не являющееся его виновником, должна была получить возмещение в полном объеме по ОСАГО, а обращение по КАСКО приводит к удорожанию стоимости полиса КАСКО в следующем году. При рассмотрении заявки на ремонт по KACКO, компания вновь отказала истцу в ремонте, в нарушение п.12.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором дата, в соответствии с которым возмещению подлежит стоимость замены и ремонта деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. В адрес истца поступили два письма от дата по вопросу наличия на переднем правом крыле исключительно эксплуатационных дефектов и от дата об аналогичной ситуации, в отношении переднего бампера, что противоречит обстоятельствам, отраженным при оформлении ДТП, а также заключению независимой экспертизы, проведенной компанией ответчика при рассмотрении заявления по ОСАГО. При этом автомобиль истца был направлен ответчиком в автосервис «» на ремонт, который в итоге произведен не был. В ходе ремонта истцу только покрасили правую переднюю дверь вместе с ручкой и заменили молдинг лобового стекла, при этом истец оплатила франшизу, в размере сумма, то есть, фактически, провела данный ремонт за наличный расчет, смысл покупки полиса КАСКО и его использования пропал, за указанную сумму истец могла бы покрасить дверь в любом стороннем сервисе и не за месяцев (ДТП дата, машину вернули из ремонта дата), а гораздо быстрее, в 2-3 дня. Также истец указывает, что в ходе проведения работ на сервисе ответчика была испорчена тонировка правой передней двери. Не согласившись с действиями компании, дата, дата истцом были организованы независимые экспертизы, которые полностью подтвердили неправомерность отказа ответчика в проведении ремонта. С учетом отсутствия единого мнения в двух экспертизах по вопросу необходимости ремонта передней правой блок фары и переднего правого колесного диска, истцом в данном иске вопрос ремонта этих деталей не рассматривается. На повторную экспертизу истцом был приглашен представитель ответчика, однако на место проведения экспертизы не прибыл.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» , при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признавая причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Пунктом 1 ст. 4 Закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие, этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что истец заключила со» договора страхования на автомобиль марка автомобиля) согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от дата и Постановления Правительства РФ №263 от дата «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по).

дата в, по адресу: адрес, истец стала участницей дорожно-транспортного происшествия, виновником в ДТП в соответствии с постановлением №был признан его второй участник - фио

После получения из органов ГИБДД комплекта документов, необходимого для предоставления в страховую компанию, истцом, в соответствии с ст. 14.1 Закона, было направлено обращение в» заявление о прямом возмещении убытков и представлен автомобиль на осмотр. В ходе осмотра эксперт наименование организации, направленный на осмотр компанией, указал следующие повреждения автомобиля, полученные в ДТП: правое наружное зеркало (сломано), повреждена окраска правой передней двери с ручкой правого переднего крыла, передний бампер.

Аналогичные повреждения зафиксированы в справке ДТП, оформленной сотрудником ГИБДД на месте, за исключением молдинга лобового стекла и царапины на правом заднем крыле в районе колесной арки, данные повреждения не были отражены в справке ГИБДД, поскольку в момент ДТП автомобиль был грязный и повреждения из-за их малого размера четко видны не были, истцу оказывалась медицинская помощь.

Перечень повреждений, за исключением царапины на заднем крыле, сторонами не оспаривался.

В направлении на ремонт на СТОА было отказано, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в размере сумма

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась за разъяснениями в компанию ответчика, где ей была предоставлена информация, что ремонт оставшихся повреждений производится не будет, в соответствии с нормами Положения №-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как на указанных деталях присутствуют повреждения, не позволяющие произвести их ремонт в рамках страхового возмещения. Указано, что, согласно п. 1.6 Положения, не назначается окраска деталей, на которых имеется сквозная коррозия, либо до ДТП требовалась окраска более% поверхности.

Однако в акте осмотра принадлежащего истцу автомобиля факт наличия таких повреждений не отражен, имеется запись о наличии очаговой коррозии, но никак не сквозной, при этом ее площадь не отражена, фактически менее 1 кв.см., в дальнейшем факт отсутствия сквозной коррозии был подтвержден в ходе независимой экспертизы.

Также в акте осмотра имеется запись о наличии царапин в правой угловой и левой боковой части переднего бампера без указания площади повреждения, фактически менее 25%.

Направленная истцом по данному вопросу претензия в адрес компании осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, в целях экономии личного времени, недопущения перехода данного спора в судебный и мирного урегулирования вопроса, истцом было прекращено выплатное дело по полису «ОСАГО» и открыто выплатное дело в рамках полиса «КАСКО».

При рассмотрении заявки на ремонт по KACКO компания вновь отказала истцу в ремонте, в нарушение п.12.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором дата, в соответствии с которым возмещению подлежит стоимость замены и ремонта деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В адрес истца поступили два письма от дата по вопросу наличия на переднем правом крыле исключительно эксплуатационных дефектов и от дата об аналогичной ситуации, в отношении переднего бампера, что противоречит обстоятельствам, отраженным при оформлении ДТП, а также заключению независимой экспертизы, проведенной компанией ответчика при рассмотрении заявления по ОСАГО.

При этом автомобиль истца был направлен ответчиком в автосервис «» на ремонт, который в итоге произведен не был.

В ходе ремонта истцу только покрасили правую переднюю дверь вместе с ручкой и заменили молдинг лобового стекла, при этом истец оплатила франшизу, в размере сумма.

Не согласившись с действиями компании, дата, дата истцом были организованы независимые экспертизы, которые подтвердили неправомерность отказа ответчика в проведении ремонта.

На основании определения Гагаринского районного суда адрес от дата по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно отчету наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец вернул ответчику сумму выплаченного страхового возмещения, в размере сумма, а также оплатил франшизу, в сумме сумма, и только поле этого обратился за выплатой по договору КАСКО.

Стоимость выполненных на ответчика работ по ремонту (окраске) двери и ручки отражена в экспертизе наименование организации () и составляет сумма, из расчета:)).

Таким образом, судом установлено, что стоимость невыплаченного страхового возмещения, с учетом произведенных работ, составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере сумма, равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со» в пользу фио денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио