Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2017 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, просит суд признать недействительным условия договора страхования жизни серии № от дата, взыскать солидарно с ответчиков страховую премию в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №, в размере сумма в том числе: сумма на покупку нового транспортного средства марка автомобиля, года выпуска, с -номером, номер кузова:, именуемое далее - Транспортное средство; сумма на оплату страховой премии по договору страхования Транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под процента годовых, на срок месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В сумму кредита была включена оплата по программе страхования при реализации Банков кредитных продуктов - добровольное страхование жизни и здоровья, в связи с чем Истцу пришлось взять кредит на больше необходимого. Истец полагает, что оформление указанных страховок и услуг ему было навязано при оформлении кредита, а также, что эти условия договора страхования противоречат законодательству и нарушают права Истца как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец полагает, что лишается возможности повлиять на его содержание договора, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья имело для Истца вынужденный характер. При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. В результате было нарушено право физического лица - потребителя на пред усмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора. Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили суду возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 5 ст. 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Законом N 2300-1 установлены случаи несения исполнителем услуг бремени доказывания при рассмотрении споров в порядке закона о защите прав потребителей при оказании услуг.

В частности: в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств (ч. 4 ст. 13 Закона N2300-1); в случае возникновения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона № 2300-1); в случае нарушения сроков оказания услуги (ч. 6 ст. 28 Закона № 2300-1); в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 4 ст. 29 Закона №2300-1).

Из содержания указанных норм следует, что на исполнителя возлагается бремя доказывания только факта отсутствия его вины при условии установления обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств, которые в силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ подлежат установлению только в процессе рассмотрения спора.

Считаются установленными и не подлежащим доказыванию только обстоятельства согласно положениям ст.61 ГПК РФ (Основания для освобождения от доказывания) либо ч. 2 ст. 68 (Объяснения сторон и третьих лиц).

Поскольку оснований для применения указанных норм в рассматриваемом деле не имеется, то суд руководствуется общими положениями главы 6 ГК РФ (Доказательства и доказывание), в том числе ч 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, применительно к положениям ст. 55, 56 ГПК РФ Истец должен доказать те обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, в том числе обстоятельства не соответствия условий Договора и действий банка положениям действовавшего на момент заключения сделок и совершения действий законодательства, чего Истцом сделано не было.

Для признания сделки недействительной истец должен доказать, что сделка не соответствует требованиям закона. Какие-либо доказательства истцом не представлены.

Из изложенного следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования соответствует установленным нормам закона.

Поскольку требование истца о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежит, требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии, также не подлежит удовлетворению как производное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, о взыскании денежных средств, признании договора недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио