Определение суда апелляционной инстанции

Судья Родникова У.А.

Гр. дело № 33-48285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стручковой В.Е. по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стручковой Веры Егоровны к ПАО «Сбербанк России» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стручкова В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора №** от 13 февраля 2015 г., обязании закрыть банковский счет № **, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штрафа, указав, что 13 февраля 2015 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк выдал истцу кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев. В рамках указанного договора был открыт банковский счет №**.

Как указывала истец, банковский счет в рамках кредитного договора был открыт только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, полагала, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

Истец направила в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление было вручено ответчику 11 октября 2016 г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 27 декабря 2016 г. банковский счет закрыт не был.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Стручковой В.Е. по доверенности Какуберия Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 859, 450, 151, 1101 ГК РФ ГК РФ, Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 февраля 2015 года между Стручковой В.Е. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк выдал истцу кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № **, открытый в валюте кредита у Кредитора.

Кредитный договор был подписан заемщиком, и по заявлению Заемщика сумма кредита была перечислена на банковский счет заемщика. Тем самым заемщик согласился с условиями кредитного договора.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, который был открыт только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. 05 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения заявления, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.

Суд, проверив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В соответствии с ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию Стручковой В.Е. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку банком нарушения прав истца допущено не было.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части истребования у ПАО «Сбербанк России» копий документов по кредитному договору № ** от 13 февраля 2015 года. В соответствии с действующим законодательством в случае направления потребителем почтовой связью претензии о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, банк не в праве направлять запрашиваемые сведения почтовой связью, поскольку при направлении сведений, составляющих банковскую тайну, не гарантируется ее сохранение.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскания штрафа и судебных расходов у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец вновь указывает на то, что она имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, в то время как суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: