Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/17 по иску фио к наименование организации о признании условий договора подряда ничтожными, взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, просит суд признать п. 6.2 договора подряда ничтожным, взыскать сумму неустойки по договору подряда за нарушение сроков окончания работ в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что заключила с наименование организации договор подряда на установку каминного оборудования № от дата. дата истцом была произведена оплата по договору в соответствии с п. 1.2, а именно сумма, что составляет % за материалы и % за работы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. Начало работ ( согласно п.1.4 Договора) в течение дней с момента оплаты по договору, т.е. дата ( согласно п. 1.4 Договора) в течении рабочих дней с момента начала их выполнения, а именно дата Однако, в нарушение договорных обязательств и действующего законодательства, до настоящего времени дата, ответчик договор не выполнил без уважительных на то причин (нарушив п. 1.4 и п. 3.1.2 Договора), работы остановил с дата, самовольно, не завершив их. Истец неоднократно обращалась к руководству наименование организации с целью разрешения конфликта, однако понимания не достигла. Неисполнение договорных обязательств наименование организации влечет за собой задержку по срокам исполнения работ смежными организациями, производящими стропильную систему и монтаж черепичного покрытия дома, о чем ответчик был поставлен в известность, но никаких действий не предпринял. На основании п. 6.2 Договора, за нарушение своих обязательств в отношении сроков выполнения работ, указанных в п. 1.4, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере % от суммы оплаты, что противоречит действующему законодательству. Претензия истца об уплате неустойки в досудебном порядке была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением. дата от руководства наименование организации было получено информационное письмо о ходе проведения работ, в котором требование о выплате неустойки было проигнорировано. Требования истца до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит выводу об удовлетворении уточненных требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами дата заключен договор подряда № на установку каминного оборудования, стоимость договора составила сумма, из которых стоимость оборудования составила сумма, стоимость выполнения работ по договору составила сумма Оплата по договору производится в два этапа: сумма заказчик оплачивает при подписании договора; сумма в течении -х рабочих дней после окончания монтажных работ.

дата истцом была произведена оплата по договору в соответствии с п. 1.2, а именно сумма, что составляет % за материалы и % за работы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно п.1.4 договора сторонами определено начало работ в течение дней с момента оплаты по договору, т.е. дата, срок проведения работ определен сторонами в течение рабочих дней с момента начала их выполнения, то есть дата

Как следует из объяснений истца, в нарушении договорных обязательств и действующего законодательства, до настоящего времени ответчик договор не выполнил без уважительных на то причин, нарушив п. 1.4 и п. 3.1.2 договора, работы остановил с дата самовольно, не завершив их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение ст. ст. 12,56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от дата, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ законны и обоснованы.

Рассматривая требования истца о признании п. 6.2 договора подряда от дата ничтожным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных норм следует, что стороны вправе сами определить условия договора, если законом не предусмотрено иное.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что за нарушение своих обязательств в отношении сроков выполнения работ, указанных в п. 1.4, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере % от суммы оплаты

Как следует из п. 5 ст.28 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с данной статьей размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем в Законе «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ от дата N92300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку условие договора ограничивает ответственность исполнителя по сравнению с установленным законом, так как размер неустойки в договоре меньше чем в законе, оно является ничтожным.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом в уточненном исковом заявлении и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, в пользу фио следует взыскать с ответчика сумму штрафа в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 6.2 договора подряда № от дата, заключенного между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио