Приговор

2

Дело № 1-126/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 07 апреля 2017 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Шкаховой Б.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякина П.С.,

подсудимого Шпичка Д.В.,

защитника – адвоката Калашникова Л.Б., представившего удостоверение № ... дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шпичка Д. В., паспортные данные ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Шпичка Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шпичка Д.В., дата примерно в время, находясь в помещении магазина «...» наименование организации, расположенного по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного умысла, подошел к стеллажу с шоколадными конфетами и вуалируя свои действия выбором товара под видом покупателя взял набор шоколадных конфет «...», стоимостью сумма, затем подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял бутылку виски «...», стоимостью сумма, далее подошел к другому стеллажу с алкогольной продукцией и взял бутылку виски «...», стоимостью сумма, после чего осознавая открытый характер своих действий, направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, при этом, не реагируя на неоднократные требования консультанта вышеуказанного магазина остановиться, с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым наименование организации материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Шпичка Д.В. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Шпичка Д.В. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора Шпичка Д.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Шпичка Д.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Шпичка Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Шпичка Д.В. установлено, что он ранее не судим, ....

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ....

Подсудимый Шпичка Д.В. может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. В ходе судебного заседания он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Шпичка Д.В. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Шпичка Д.В., суд относит полное признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, ....

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Шпичка Д.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд также учитывает, что Шпичка Д.В. не относиться к числу лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, достаточных оснований для применения к Шпичка Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, при этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - не установлено.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, суд назначает наказание Шпичка Д.В. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Шпичка Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Шпичка Д. В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Разъяснить Шпичка Д.В., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин